Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 13АП-23184/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 г.

Дело N А56-35633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.Е. Стеняевой (доверенность от 19.11.2012 N 150/2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23184/2012) ООО "ПИТЕРСКОЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-35633/2012 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Браво Премиум"

к ООО "ПИТЕРСКОЕ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.52, корп.3, лит.А, ОГРН 1027804850303) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСКОЕ" (место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, д.1, корп.1, ОГРН 1027802726467) (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 31.05.2011 N 05/07 в размере 321196,32 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9424,00 руб.

Решением от 28.09.2012 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении иска ООО "Браво Премиум" отказать. Податель жалобы указывает на то, что представленные истцом в обоснование заявленного требования документы (товарные накладные) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, следовательно, не подтверждают факт поставки товара истцом в адрес ответчика и получение им данного товара.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами 31.05.2011 был заключен договор поставки N 05/07 (т.1 л.д.113-120).

По условиям договора поставщик (истец) обязался поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимать и оплачивать на согласованных условиях и в установленные сроки продукты питания, продовольственные и иные товары (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора истец в период с 13.12.2011 по 28.12.2011 поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 321619,19 руб..

Поскольку товар был оплачен ответчиком частично, то у него период истцом образовалась задолженность в сумме 321196,32 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали условие об отсрочке платежа в 45 календарных дней с даты поставки.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, задолженность составила 321619,19 руб., доказательства оплаты данной суммы ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика документально подтвержден товарно-транспортными накладными.

Суд указал, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленного иска, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ответчик не представил доказательства того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения.

Товарные накладные содержат подписи работников ответчика и оттиск печати ООО "ПИТЕРСКОЕ". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику документально подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 07.06.2011 N N 1378, 1418 и от 16.06.2011 N 1623, оформленные также как и спорные документы, по которым ответчиком произведена оплата поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик при заключении договора не оговаривал порядок приемки и подписания накладных.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 18.05.2012, согласно которому ООО "Питерское" гарантирует оплату просроченной задолженности в размере 321196,32руб.в течение 45 календарных дней (т.2 л.д.13). Подлинник данного документа обозревался судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные истцом и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Государственная пошлина в размере 9424 руб. (платежное поручение от 06.06.2012 N 1784) в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.

Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 19.12.2012 N 7443) возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А56-35633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСКОЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая