Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 16АП-594/13

г. Ессентуки

14 февраля 2013 г.

Дело N А63-6872/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу N А63-6872/2011,

по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Николаевича г. Ставрополь к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь

о признании незаконными действий по предоставлении земельных участков в соответствии с постановлениями N 2720 от 13.09.2007 г. и N 644 от 03.03.2008 г., взыскании 3 659 423 руб. убытков (судья Э.И. Орловский),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу N А63-6872/2011.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда первой инстанции было вынесено 10.09.2012, после чего судья Орловский Э.И. ушел в долгосрочный отпуск, и текст резолютивной части решения не был изготовлен, полный текст решения был получен несвоевременно заявителем в середине декабря.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции 10.09.2012.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Николаевича на указанное решение суда подана 30.01.2013, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, тогда как срок подачи жалобы истек 11.10.2012.

Как следует из материалов дела, предпринимателю копия решение направлено 21.12.2012.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные конверты, вернувшиеся за истечением срока хранения с двумя уведомлениями о первичном и вторичном извещении.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель принимал участие в последнем судебном заседании от 07.06.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.06.2012.

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение суда было размещено в сети Интернет 21.09.2012. Следовательно, заявитель имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований в восстановлении пропуска срока на обжалование решения суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Лысенко Юрию Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу N А63-6872/2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лысенко Юрию Николаевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков