Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-11354/12

г. Томск

8 февраля 2013 г.

Дело N А45-26342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Палько Г.А., по доверенности от 10.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (N 07АП-11354/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 г. по делу N А45-26342/2012 (судья С.Г. Зюзин)

по иску ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод"

к МУП "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево"

о взыскании 10 671 951,31 руб. задолженности и 74 389,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" о взыскании 10 671 951,31 руб. задолженности и 74 389,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца в части основного долга на сумму 10 746 340,86 руб. признал.

Решением суда от 08.11.2012 г. требования истца были удовлетворены частично. С МУП "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево в пользу ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" было взыскано 10 671 951,31 руб. основного долга, 53 355,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 581,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик признает сумму основного долга, но не согласен с определением момента возникновения обязанности по оплате, поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключен. В связи с чем не определен порядок расчетов и расчетный период; суд не оценил довод о том, что оплата за поставленную тепловую энергию производится ежедневно за счёт денежных средств, уплачиваемых населением за коммунальные услуги; в отсутствие договора между сторонами должен применяться порядок расчётов аналогичный порядку расчётов потребителей (населения) с ответчиком - в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307, то есть ежемесячно и равномерно в течение года, по 1/12 от общегодового потребления ежемесячно; пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало, поскольку денежные средства, поступившие от населения, уплачивались поставщикам коммунальных услуг, в том числе истцу, в погашение задолженности за более ранние периоды.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, также указал, что обжалуемое решение суда в части взыскания основного долга ответчиком исполнено, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих об оплате долга. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2012 г. по 31.08.12г. в отсутствие заключенного договора истцом поставлена ответчику тепловая энергия в горячей воды в количестве 15 885 Гкал на сумму 11 069 097,14 руб.

Факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, совместно подписанными актами выполненных работ и оказанных услуг за июнь-август 2012 года, частичной оплатой суммы долга, и не оспаривается ответчиком. Возражений по порядку определения количества потребленной тепловой энергии, ответчиком не представлено.

На момент подачи иска ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, в сумме 397 145,83 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии истец направил ему три претензии: по задолженности за июнь 2012 г. - претензия от 22.08.2012 г. N 4101-СК/372, полученная ответчиком в тот же день, за июль 2012 г. - претензия от 28.08.2012 г. N 4101-СК/383, полученная ответчиком 29.08.2012 г., за август 2012 г. - претензия от 26.09.2012 г. N 4101-СК/458, полученная ответчиком в тот же день.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" к МУП "РКЦ р.п. Линево" исковые требования в части требования о взыскании 10 671 951,31 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности, а так же признания долга ответчиком.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, однако, указывается о погашении суммы основного долга, в связи с чем заявлено требование об отмене обжалуемого решения суда и в указанной части.

Данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Добровольное исполнение решения суда не может служить основанием для его отмены. На момент вынесения судебного решения доказательств погашения суммы задолженности, признанной ответчиком, последним суду представлено не было.

В части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о его частичной обоснованности, посчитав датами начала начисления процентов даты получения ответчиком претензий, руководствуясь п. 10 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в спорный период поставка тепловой энергии осуществлена истцом в адрес ответчика без заключенного договора энергоснабжения.

В связи с указанным применение п. 10 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. судом первой инстанции при разрешении спора правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата начала начисления процентов не обоснована, поскольку договорный порядок расчета между сторонами отсутствует и поэтому должен применяться порядок аналогичный порядку расчетов потребителей (населения) с ответчиком - в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не приведено оснований для применения при его расчетах за поставленную ему тепловую энергию с истцом порядка, расчетов, предусмотренного для граждан. Ответчик является юридическим лицом, а статус исполнителя коммунальных услуг им не доказан.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На этом основании судом не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что денежные средства перечисляются ему населением, и чужими денежными средствами он не пользовался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 ноября 2012 года по делу N А45-26342/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года по делу N А45-26342/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк