Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-40007/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-135268/11-14-648

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МегаГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года

по делу N А40-135268/11-14-648, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "МегаГрупп" и

ОАО САК "Энергогарант"

о взыскании в порядке суброгации ущерба

при участии:

от истца: Титов А.А. - доверенность от 21.01.2013,

в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" (далее - ООО "МегаГрупп") и Открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 66 795 рублей 53 копейки.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 с ООО "МегаГрупп" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 37 967 рублей 62 копейки ущерба, а также 1518 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины; с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 28 827 рублей 91 копейка ущерба, а также 1 153 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МегаГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МегаГрупп" указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции имеет место неполное выяснение обстоятельств, что расчет страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем автомобиля "Рено" 28.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Ниссан" и "Рено".

На момент ДТП риск причинения ущерба владельца автомобиля "Ниссан" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования N SYS 36937356), а гражданская ответственность водителя автомобиля "Рено" (собственник ООО "МегаГрупп") была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по полису ВВВ N 0164844180.

На основании заявления страхователя о наступлении стразового случая, истец согласно актам осмотра транспортного средства от 28.09.2010 N 523050, от 12.10.2012 N 12-10-78-03; справки о ДТП от 28.09.2010; заказу-наряд N 2-26155 от 04.11.2010; счету N 2-7484 от 04.11.2010 выплатил страховое возмещение в размере 165 843 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением N 26439 от 25.11.2010.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение и обязательство ответчика о возмещении ущерба возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства и в материалы дела представил расчет страхового возмещения с учетом износа, согласно которому сумма ущерба составляет 157 967 рублей 62 копеек.

ОАО САК "Энергогарант" частично истцу перечислило 72 660 рублей 49 копеек страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ООО "МегаГрупп" суммы невозмещаемой страховщиком в части причиненного ущерба в размере 37 967 рублей 62 копейки в соответствии со статьей 1072 ГК РФ.

Доказательств полной оплаты денежной суммы ОАО САК "Энергогарант" и ООО "МегаГрупп" в материалы дела не представили.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, доказательств возмещения истцу убытков ответчик не представил, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что фактические затраты на восстановительный ремонт автомашины составили 167 657 рублей 98 копеек. Экспертом произведен обоснованный расчет износа.

Исковые требования по настоящему иску заявлены в отношении суммы невозмещенного ущерба, составляющей разницу между фактически затраченной суммой на ремонт автомашины и оплаченной страховой компанией суммой по договору риска гражданской ответственности. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 66 795 рублей 53 копейки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "МегаГрупп" о не соответствии суммы произведенного ремонта экспертному заключению, представленному ответчиком.

Кроме того, в случае несогласия с суммой, затраченной на ремонт, определением от 16.01.2012 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель истца указал, что расчет, представленный ответчиком, произведен без осмотра поврежденного транспортного средства и учета существующих расценок по ремонту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статей 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков невозмещенного ущерба за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-135268/11-14-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В.Лаврецкая Е.Б. Расторгуев