Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-15934/12

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А55-18684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Манукян М.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Манука Симоновича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 г. по делу N А55-18684/2012 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Манукяну Мануку Симоновичу (ОГРНИП 304637636500168, ИНН 637600142220), г. Самара,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Манукяну Мануку Симоновичу об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова,6, площадью 7, 50 кв.м., от всякого рода строений и сооружений.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 иск удовлетворен.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Манукяна Манука Симоновича в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова,6, площадью 7,50кв.м., от всякого рода строений и сооружений.

С Индивидуального предпринимателя Манукяна Манука Симоновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд удовлетворить жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2000 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Манукяном М.С. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 003830з, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 6, площадью 7,50кв.м., под киоск мастерской по ремонту обуви.

Согласно пункту 3.1 условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 08.10.1999, и срок действия истекает 07.10.2002.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 28.01.2000 N 003830з, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий.

В ходе осмотра земельного участка было установлено, что ИП Манукян М.С. использует без оформленных в установленном порядке документов земельный участок площадью 7,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Желябова, 6.

Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорных земельных участков нарушает права и законные интересы истца, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Не может быть принято во внимание и расцениваться как основание для занятия земельным участком и возникновения права на спорный земельный участок факт обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого акта решения о предоставлении ответчику земельного участка не принималось.

Таким образом, для возникновения правоотношений по аренде земли необходим юридический состав, включающий в себя принятие решения о предоставлении земельного участка полномочным органом и заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику, договор аренды земельного участка с ответчиком является незаключенным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 7,5кв.м находится строение.

Из материалов дела следует, что ответчиком самовольно заняты указанные земельные участки, границы которых определены на исполнительной съемке земельных участков от 20.07.2011.

Доказательства предоставления ответчику указанного земельного участка в установленном законом порядке не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от всякого рода строений и сооружений.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правильно установил, что самовольное размещение строения на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил разумный срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011 является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 г. по делу N А55-18684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Манука Симоновича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев