Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1354/13

г.Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-114745/12-30-912

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012

по делу N А40-114745/12-30-912, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, ул.Багратионовский пр-д, д.7, корп.11)

к ответчикам:1) ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42),

2) ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" (ИНН 5320002951, ОГРН 10253009877139, 174411, Новгородская область, г.Боровичи, Международная, д.1)

о взыскании 37 028, 42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" и Открытому акционерному обществу "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие", ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров", ответчики) о взыскании 37 028, 42 руб. ущерба в порядке суброгации, в связи с неисполнением последними взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчиков по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соответчик - ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленную им стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства. В свою очередь, обязательство по покрытию расходов на восстановление исполнены указанным лицом в полном объеме, учитывая возмещение истцу в добровольном порядке страхового возмещения, уплаченного ООО "Страховая Компания "Согласие".

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" истцом, а также соответчиком по делу - ООО "Страховая Компания "Согласие" не представлен.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Нисан" (гос. регистрационный номер С935СТ53), управляемый водителем Бойцовой В.П.

По факту дорожно-транспортного происшествия 03.05.2011 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "УАЗ" (гос. регистрационный номер А369РТ53) Веричев Ю.Н. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0159720136.

В результате указанного происшествия автомобиль Нисан" (гос. регистрационный номер С935СТ53), управляемый водителем Бойцовой В.П., получил повреждения, стоимость устранения которых согласно справки эксперта от 03.06.2011 N 8849-т-Д/ЦР-И/А, акта согласования скрытых повреждений, заказ- наряда от 16.07.2011 N 170256 с учетом износа и естественной амортизации составила 144 484, 74 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 144 484, 74 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенное к делу платежное поручение от 18.08.2011 г. N 6605. В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что побудило истца обратится в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности страхового случая и размера убытков. В свою очередь, из представленных истцом документов не следует, что при расчете суммы страхового возмещения данное лицо учитывало степень износа поврежденного автотранспортного средства равно как его отдельных частей: деталей, агрегатов и узлов.

Положения ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержат общие требования к содержанию отчета об оценке оцениваемого объекта, в том числе, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, в том числе перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом документы позволяют достоверно и однозначно определить размер убытков в заявленной им сумме страхового возмещения, что указывает на наличие оснований для их взыскания с ответчиков.

В поданной жалобе ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" ссылается на представленные им документы, способные подтвердить и обосновать невозможность взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В свою очередь, коллегия признает указанный довод несостоятельным, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе отсутствия правовых оснований для переоценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного транспортного средства.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-114745/12-30-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов