Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1155/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-88676/12-39-825

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Титан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г.

по делу N А40-88676/12-39-825, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (ИНН 7730160881)

к ЗАО "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816)

о взыскании 340 955 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Азиков А.А. по доверенности от 28.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Титан" о взыскании неустойки в размере 340 955 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ), в связи с нарушением сроков нахождения вагонов-цистерн у покупателя.

Решением суда от 27.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за простой вагонов цистерн и распределения судебных расходов, принять новый судебный акт.

Указал, что истцом нарушен претензионный порядок; считает неустойку чрезмерной и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N ИНХ-055/04, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором или приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка продукции осуществляется путём ее отгрузки в специализированные собственные или арендованные железнодорожные вагоно-цистерны грузоотправителя, перевозчика или привлеченных третьих лиц.

В соответствии с Приложениями к договору N 78 от 04.12.2008 г., N 79 от 25.12.2008 г., N 80 от 31.12.2008 г., N 81 от 19.01.2009 г., N 83 от 17.02.2009 г., N 93 от 17.01.2011 г., N 98 от 01.02.2011 г., N 100 от 01.02.2011 г., N 102 от 05.04.2011 г., N 103 от 20.04.2011 г., N 105 от 13 мая 2011 г., N 106 от 04.10.2011 г. поставщик поставлял покупателю бутан-бутиленовую фракцию, бензол, бутилен-бутадиеновую фракцию и фракцию изобутановую. Транспортировка продукции осуществлялась в вагонах-цистернах на станцию назначения Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно Информации Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", ответчиком были допущены нарушения установленных в указанных Приложениях сроков нахождения вагонов-цистерн у покупателя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Ответчик в обоснование своих возражений указал на необходимость применения иного размера штрафа, чем это указано в претензиях N 6313/1 от 07.12.2011 г. и N 6321 от 07.12.2011 г., т.е. 1 455 руб. за простой одного вагона-цистерны в сутки вместо 1 815 руб.

Судом правомерно установлено, что штраф в размере 1 815 руб. согласно приложениям N 103 от 20.04.2011 г. и N 105 от 13.05.2011 г. к договору, установлен за простой вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов.

Перевозка бутилен-бутадиеновой фракции осуществлялась в иных вагонах-цистернах, в связи с чем применению подлежит штраф в размере 1 455 руб.

Таким образом, ответчик должен уплатить штраф по указанным претензиям в следующем размере: 132 405 руб. по претензии N 6313/1 от 07.12.2011 г. вместо 165 165 руб., исходя из расчета:

- 91 день (количество дней простоя) х 1 455 руб. (размер неустойки за каждые сутки нарушения срока за каждый вагон-цистерну) = 132 405 руб.;

- 72 750 руб. по претензии N 6321 от 07.12.2011 г. (вместо 90 750 руб.), исходя из расчета: 50 дней (количество дней простоя) х 1 455 руб. (размер неустойки за каждые сутки нарушения срока за каждый вагон-цистерну) = 72 750 руб.

Ответчиком произведена оплата штрафов в размере 484 800 руб. по претензии N 5511 от 09.11.2009 г. и в размере 29 040 руб. по претензии N 4798 от 31.08.2011 г.

В связи с частичной оплатой ответчиком исковых требований истец отказался от части исковых требований в размере 513 840 руб.

Доводы ответчика о том, что даты прибытия вагонов-цистерн N 50811629 (порядковый номер в расчете истца - 152), N57638322 (153), N 50533512 (161), N 50810605 (162), N 57800732 (163) и N 57830689 (164), указаны в расчете истца неточно, подтверждаются сведениями ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно "Информации о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и ж.д. накладных за январь-июнь 2011 г. и октябрь-ноябрь 2011 г.", предоставленной Главным вычислительным центром-филиалом ОАО "РЖД", датой прибытия данных вагонов-цистерн на станцию назначения является день, следующий за указанным в расчете.

В связи с указанным, срок простоя указанных вагонов меньше на 1 день и поэтому сумма штрафа, которую ответчик должен уплатить, подлежит уменьшению на 12 000 руб., исходя из следующего расчета: 6 дней (количество дней, ошибочно учтенных в расчете) х 2 000 руб. (размер штрафа, установленный приложением N 106 от 04.10.2011 г. к договору) = 12 000 руб.

Таким образом, уплате подлежит неустойка в размере штрафа, который был предъявлен истцу его поставщиками за нарушение срока использования вагонов-цистерн, в которых поставлялась продукция ответчику.

По отдельным претензиям - N 6313/1 от 07.12.2011 г. и N 6321 от 07.12.20011г., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика даже меньше штрафа, который был уплачен истцом, в связи с тем, что истец уплатил штраф в размере 1 815 руб. за простой одного вагона-цистерны за каждые сутки, при этом ответчику предъявляется штраф из расчета 1 455 руб. за простой одного вагона-цистерны в сутки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с него сумму неустойки в размере 340 955 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства.

Довод заявителя жалобы, что истцом нарушены сроки предъявления претензий, отсутствием необходимых документов и т.д., не может являться основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение срока использования вагонов-цистерн.

Довод ответчика о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, также не признается обоснованным, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и, тем самым, вызвать негативные последствия.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-88676/12-39-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев