Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-207/13

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А67-5137/2011

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной Каверзиным Евгением Николаевичем, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 декабря 2012 года по делу N А67-5137/2011

по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

третьи лица: Слабоус Андрей Алексеевич, г. Томск

Каверзин Евгений Николаевич, г. Томск

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-2010", г. Томск

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о внесении в ЕГРЮЛ записи от 08.08.2011 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Гермес&К", в связи с его ликвидацией за ГРН 2117017155100;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "МДМ Банк",

УСТАНОВИЛ:

11 января 2013 года Каверзин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с апелляционной жалобой на решение от 12 декабря 2012 года по делу N А67-5137/2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 21 января 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 07 февраля 2013 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 25 января 2013 года апеллянту определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Почтовый конверт, направленный по адресу г. Томск, ул. Белинского, 70-7, не вручен адресу в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки отделения почтовой связи.

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Каверзину Евгению Николаевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.