Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-16444/12

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А65-20037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Реконструкция" - представитель Мухаметзянов Л.Р., дов. от 17.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-20037/2012 (судья И.И. Валиахметов) по иску ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Реконструкция" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Реконструкция" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6400000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Реконструкция", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Спецстроймонтаж" в судебное заседание не явился, представил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса данное ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Реконструкция" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года по делу N А65-4496/2010 ООО "Реконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом выявлен платеж в размере 6400000 руб., совершенный ООО "Спецстроймонтаж" в адрес ООО "Реконструкция" по договору 45/09 от 01 октября 2009 года.

В отсутствие первичных документов, переданных конкурсному управляющему, подтверждающих назначение указанного платежа, а также возврата указанной суммы, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

АКБ "БТА-Казань" (ОАО) конкурсному управляющему должника представлено платежное поручение N 1 от 02.11.2009 г. на сумму 6400000 руб., в котором в назначении платежа имеется ссылка на договор 45/09 от 01 октября 2009 года о перечислении денежных средств с р/с ООО "Спецстроймонтаж" N 4072810300090000075 на р/с ООО "Реконструкция" (л.д. 46).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что ответчиком не представлено доказательств подписания договора 45/09 от 01 октября 2009 года, а также не исполненных обязательств по нему.

Однако заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены копии следующих документов: договора 45/09 от 01 октября 2009 года с подписями сторон, счета N 19 от 02 ноября 2009 г. на сумму 6399999 руб., счета-фактуры N 1/ССМ от 03 ноября 2009 г. на сумму 6399999 руб., товарной накладной от 03 ноября 2009 г., подтверждающих договорные отношения сторон, поставку товара и отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

То есть денежные средства в размере 6400000 руб. были перечислены истцом в качестве оплаты приобретенного у ответчика товара.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Реконструкция" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку почтовая корреспонденция направлялась арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, указанного в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Реконструкция": 423450, Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Базовая, 4а, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 39), из чего можно сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ООО "Реконструкция" почтовой корреспонденции 19.09.2012 г. по адресу местонахождения общества (л.д. 49).

Требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции выполнены.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6400000 руб. и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На момент рассмотрения дела ответчик мог располагать сведениями о наличии договорных отношении и поставки товара, однако указанные документы в суд первой инстанции не представил, при наличии надлежащего извещения судом о месте и времени рассмотрения спора, что в дальнейшем повлекло отмену судебного акта.

Указанные действия суд апелляционной инстанции расценивает как невыполнение стороной своих процессуальных обязанностей и относит судебные расходы по апелляционной жалобе на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска возлагаются на ООО "Спецстроймонтаж" в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным об апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, не предпринял мер к урегулированию спора при наличии документальных доказательств необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года, отказав в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-20037/2012, отказав в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Реконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд