Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-13339/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-14618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Кузнецова Е.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2012 года N 763

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ООО "Газпром торг Краснодар": Гирник М.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года N 1

от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от индивидуального предпринимателя Дубовик И.Н.: Дубовик И.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу N А32-14618/2012 о расторжении договоров аренды нежилых помещений

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ренталсервис"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Шанс"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Газпром торг Краснодар",

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

- индивидуального предпринимателя Дубовик И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренталсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды нежилых помещений N 091 от 01.07.2005 г., N 092 от 01.07.2005 г., N 095 от 01.07.2005 г., N 093 от 01.07.2005 г. и обязании Каневской отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о заключении договоров аренды между ООО "Газпром торг Краснодар" и ООО "Шанс", об обязании Каневской отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать договоры аренды недвижимого имущества N 2 и N 3 от 01.03.2012 г. между ООО "Ренталсервис" и ИП Дубовик И.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром торг Краснодар", Каневской отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Дубовик И.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 г. требования истца о расторжении договоров аренды N 091 от 01.07.2005 г., N 092 от 01.07.2005 г., N 093 от 01.07.2005 г., N 095 от 01.07.2005 г. оставлены без рассмотрения. Признаны отсутствующими обременения в виде аренды магазина N 13 по договору аренды N 091 от 01.07.2005 г., в виде аренды "Хозтовары" по договору аренды N 092 от 01.07.2005 г., в виде аренды магазина N 4 по договору аренды N 093 от 01.07.2005 г., в виде аренды нежилых помещений, общей площадью 212,3 кв.м. по договору аренды N 095 от 01.07.2005 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шанс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда по рассматриваемому иску было принято по другому делу N А32-14563/2012, тогда как при принятии иска к производству делу был присвоен номер А32-14618/2012. В протоколе судебного заседания от 23.08.2012 г. не отражено ходатайство истца об изменении исковых требований. В деле отсутствует диск с аудиозаписью судебного процесса. Протокол судебного заседания от 23.08.2012 г. не содержит даты составления и подписей. Заявитель также не согласен с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с принятием судом уточненных исковых требований истца.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы судебного заседания от 20.08.2012 г. и 23.08.2012 г. подписаны только помощником судьи. Судьей указанные протоколы судебных заседаний в нарушении требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписаны.

Неподписание протокола судебного заседания, лицами которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12 декабря 2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по правилам первой инстанции назначено на 09 января 2013 г. на 17 час. 15 мин.

Определением апелляционного суда от 09 января 2013 г. было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В уточненных исковых требованиях истец просит признать отсутствующим обременение в виде аренды магазина N 13, общей площадью 163,9 кв.м. по договору аренды N 091 от 01 июля 2005 г.; признать отсутствующим обременение в виде аренды магазина Хозтовары, общей площадью 99,6 кв.м. по договору аренды N 092 от 01 июля 2005 г.; признать отсутствующим обременение в виде аренды магазина N 4, общей площадью 97,6 кв.м. по договору аренды N 093 от 01 июля 2005 г.; признать отсутствующим обременение в виде аренды нежилых помещений общей площадью 212,3 кв.м. по договору аренды N 095 от 01 июля 2005 г.

Апелляционный суд также произвел замену третьего лица Каневской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Удовлетворяя ходатайство истца об уточнении исковых требований, апелляционный суд с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, исходил из того, что рассмотрение уточненных требований целесообразно с учетом принципа эффективности судебной защиты.

В настоящее судебное заседание Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Представители истца, ООО "Газпром торг Краснодар", индивидуальный предприниматель Дубовик И.Н. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ООО "Газпром торг Краснодар", индивидуальный предприниматель Дубовик И.Н. поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РенталСервис" является собственником объектов недвижимого имущества входящих в комплекс производственной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, район Каневской, с/п Каневское, ст-ца Каневская, ул. Горького,200 (в настоящее время ул. Горького, 214Ж (постановление администрации Каневского сельского поселения Каневского района N 624 от 17.07.2012 г.) и здания магазина расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской р-он, ст-ца Привольная, ул. Верхняя,42,44.

01.03.2012 г ООО "РенталСервис" заключило с ИП Дубовик Игорем Николаевичем договоры аренды недвижимого имущества N 2 и N 3.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ИП Дубовик И.Н. подал документы для регистрации указанных договоров в Каневской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Однако государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества была приостановлена. В соответствии с п. 1. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было установлено, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. При проведении правовой экспертизы документов представленных на государственную регистрацию выяснилось, что в 2005 году Каневским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю были зарегистрированы договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между ООО "Шанс" и ООО "Кубаньгазторг" (в последствии переименовано - ООО "Газпром торг Краснодар"):

- N 091 от 01.07.2005 г. Предмет договора - временное владение и пользование магазином N 13, общей площадью 163,9 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 200. (входит в состав Лит. А);

- N 092 от 01.07.2005 г. Предмет договора - временное владение и пользование магазином "Хозтовары", общей площадью 99,6 кв.м. расположенному по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 200. (входит в состав Лит. А);

- N 093 от 01.07.2005 г. Предмет договора - временное владение и пользование магазином N 4, общей площадью 97,6 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край, ст. Привольная, ул. Верхняя,42.

- N 095 от 01.07.2005 г. Предмет договора - временное владение и пользование нежилых помещений, общей площадью 212,3 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 200.

Соглашение о расторжении указанных договоров стороны не предоставили, однако 01.07.2009 г. на те же объекты недвижимого имущества между ООО "Кубаньгаз торг Краснодар" и ООО "Шанс" были заключены следующие договоры аренды: N 187, 188, 189, 191 от 01.07.2009 г.

Соответственно: договору N 091 от 01.07.2005 г. соответствуют заключенные в последующем договоры N 187 от 01.07.2009 г. и N 10 от 01.01.2010 г.; договору N 092 от 01.07.2005 г. соответствуют заключенные в последующем договоры N 188 от 01.07.2009 г. и N 10 от 01.01.2010 г.; договору N 093 от 01.07.2005 г. соответствуют заключенный в последующем договор N 191 от 01.07.2009 г.; договору N 095 от 01.07.2005 г. соответствуют заключенные в последующем договоры N 189 от 01.07.2009 г. и N 10 от 01.01.2010 г.

Заключив договоры аренды в 2009 году и подписав акты приема-передачи арендуемых объектов к этим договорам ООО "Шанс" тем самым подтвердило прекращение действия ранее заключенных зарегистрированных договоров N N 091, 092, 093, 095 от 01.07.2005 г.

По истечении срока действия договоров 2009 г. ООО "Шанс" заключает новые договоры аренды недвижимого имущества N 08, N 09, N 10 от 01.01.2010 г. на те же объекты недвижимости.

Для выражения воли о не продлении договоров аренды достаточно публичного предложения иным лицам заключить договор аренды на данное имущество. В ноябре 2010 г. ООО "Газпром торг Краснодар" был проведен конкурс на заключение договора аренды нежилых помещений расположенных по этим же адресам, в результате которого с 01.01.2011 г. заключить договор аренды нежилых помещений было предложено ИП Дубовик И.Н.

09.12.2010 г. ООО "Газпром торг Краснодар" направило ООО "Шанс" уведомление о завершении договорных отношений с ООО "Шанс" в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.01.2010 г. и заключением договора аренды с правом субаренды с ИП Дубовик И.Н.

С момента заключения договора аренды между ООО "Газпром торг Краснодар" и ИП Дубовик И.Н., между ИП Дубовик И.Н. и ООО "Шанс" был заключены договора субаренды N 7 от 01.01.2011 г. и N 18 от 01.08.2011 г., по которым ООО "Шанс" вносило ежемесячные арендные платежи. Арендные платежи оплачивались ООО "Шанс" и после окончания срока действия договора N 18 от 01.08.2011 г., согласно ч. 2 статьи 622 ГК РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки вплоть до мая 2012 г.

На момент подачи заявления в суд решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 23.07.2012 г. по делу А32-47500/2011, было установлено, что помещения заняты ООО "Шанс" (Лит. А) незаконно (срок действия договора субаренды 2011 г. истек) и было принято решение об освобождении указанных помещений.

Как указывает истец и третьи лица - ООО "Газпром торг Краснодар", индивидуальный предприниматель Дубовик И.Н. указанные решения были добровольно исполнены ООО "Шанс". Названые обстоятельства надлежащими доказательствами ответчиком не оспорены.

Таким образом, ограничение права на спорные объекты в пользу ООО "Шанс" в виде аренды отсутствует, а в ЕГРП содержится недостоверная запись об указанном ограничении, в то время как реестр призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения этих прав.

Действия ООО "Шанс" направленные на заключение договоров аренды в 2009, 2010 и субаренды 2011 годах, подписание актов приема-передачи арендуемых объектов к этим договорам, оплата арендных платежей, свидетельствуют о признании ООО "Шанс" прекращения действия ранее зарегистрированных договоров N N 091, N 092, N 093, N 095 от 01.07.2005 г., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранение записи в ЕГРП.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая, что обременение права собственности на спорный объект в пользу ООО "Шанс" в виде аренды фактически прекратилось, спорные объекты не находятся во владении ответчика, то требования в отношении признания зарегистрированного права отсутствующим подлежат удовлетворению.

Как уже указывалось, определением от 12 декабря 2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 г. по делу N А32-14563/2012 отменить.

Признать отсутствующим обременение в виде аренды магазина N 13, общей площадью 163,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 200 по договору аренды N 091 от 01 июля 2005 г., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1032319138213) за номером регистрационной записи N 23-23-27/031/2005-048.

Признать отсутствующим обременение в виде аренды магазина "Хозтовары", общей площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 200 по договору аренды N 092 от 01 июля 2005 г. зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1032319138213) за номером регистрационной записи N 23-23-27/029/2005-071.

Признать отсутствующим обременение в виде аренды магазина N 4, общей площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Верхняя, 42 по договору аренды N 093 от 01 июля 2005 г. зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1032319138213).

Признать отсутствующим обременение в виде аренды нежилых помещений общей площадью 212,3 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 200 по договору аренды N 095 от 01 июля 2005 г. зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1032319138213) за номером регистрационной записи N 23-23-27/031/2005-060.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1032319138213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РенталСервис" (ОГРН 1112363000859) 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1032319138213) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко