Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15338/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-31446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральский ремонтно-строительный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-31446/2012

по иску ООО СК "РУССВЕТ" (ИНН 6672332181, ОГРН 1116672002842)

к ООО "Уралремстройцентр" (ИНН 6674126829, ОГРН 1036605229210)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Уралремстройцентр"

к ООО СК "РУССВЕТ"

о взыскании неустойки, убытков,

при участии

от истца: Быковская Э.В., доверенность от 10.07.2012 N 1,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО СК "РУССВЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралремстройцентр" (ответчик) о взыскании 152 514 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.02.2012 N 01/12-11, 83 188 руб. 61 коп. задолженности по договору от 03.08.2011 N 01/11-51, 9 311 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2011 по 10.07.2012.

Истцом заявлено об уточнении размера исковых требований. В соответствии с расчетом суммы исковых требований от 01.11.2012 истец просит взыскать 105 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2012 N 01/12-11, 40 880 руб. 95 коп. задолженности по договору от 03.08.2011 N 01/11-51, 18 054 руб. 77 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2011 по 05.09.2012. Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Уралремстройцентр" о взыскании с ООО СК "РУССВЕТ" о взыскании 193 687 руб. 23 коп., из которых 139 795 руб. 78 коп. ущерба, 13 344 руб. 71 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ, 26 977 руб. 75 коп. убытков (неустойка, уплаченная муниципальному заказчику в связи с нарушением срока выполнения работ), 13 903 руб. 20 коп. убытков в связи с повреждением кабеля при выполнении работ ООО СК "РУССВЕТ".

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 13 344 руб. 71 коп. пеней, 26 977 руб. 75 коп. убытков, представляющих неустойку, уплаченную им муниципальному заказчику в связи с нарушением срока выполнения работ, просит изменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО СК "РУССВЕТ" в пользу ООО "Уралремстройцентр" 43 491 руб. 84 коп., ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с действующим законодательством, такая ответственность установлена пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно расчету размер пеней по состоянию на 01.10.2011 составит 16 514 руб. 09 коп. По мнению ответчика, в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у него убытков в связи с уплатой заказчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по вине истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в договоре N 01/11-51 соглашение о неустойке за нарушение сроков выполнения работ отсутствует, доводы ответчика о наличии у него убытков по вине истца доказательствами не подтверждены.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралремстройцентр" (генподрядчик) и ООО СК "РУССВЕТ" (субподрядчик) заключен договор от 03.08.2011 N 01/11-51, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству сквера по адресу: проспект Космонавтов - улица Победы в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга и передать их генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что субподрядчик выполняет субподрядные работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к договору), планом-графиком на выполнение работ (приложение N 2 к договору), ведомостью объемов работ (приложения NN 3.1-3.4 к договору), сводным сметным расчетом строительства (приложение N 4), локальным сметным расчетом (приложения N 4.1-4.4) согласованными сторонами, являющимися его неотъемлемой частью.

Сроки выполнения работ с 03.08.2011 по 15.08.2011 (пункт 2.1 договора).

Цена работ составляет 1 170 331 руб. 23 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Субподрядчик несет ответственность по договору за нарушение сроков выполнения субподрядных работ, качество выполненных субподрядных работ, допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, другие нарушения, предусмотренные действующим законодательством (пункт 8.2 договора).

Локальные сметные расчеты по договору подписаны сторонами 05.09.2011.

Сторонами подписаны акты от 01.10.2011 N N 1,2,3,4 о приемке выполненных работ, справки от 01.11.2011 NN 1,2,3,4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 660 598 руб. 89 коп.

Работы генподрядчиком оплачены частично, что не оспаривается сторонами.

Договор от 03.08.2011 N 01/11-51 заключен во исполнение муниципального контракта от 03.08.2011 N 0162300005311003205-0068439-01, подписанного ООО "Уралремстройцентр" (подрядчик) и администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (муниципальный заказчик).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту: с момента подписания до 15.08.2011 (пункт 2.1 контракта).

Цена работ по контракту 4 475 485 руб. 89 коп. (пункт 3.1 контракта).

Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга ответчику предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 26 977 руб. 75 коп. (письма от 28.09.2011 N 67/19-14/358, от 26.10.2011 N 67/19-14/413).

ООО "Уралремстройцентр" указанные требования удовлетворены, денежные средства в сумме 26 977 руб. 75 коп. перечислены, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2011 N 623, от 31.10.2011 N 711.

В письме от 01.10.2011 ООО "Уралремстройцентр" указано, что оно понесло расходы за нарушения, которые допущены субподрядчиком, в общей сумме 40 880 руб. 95 коп., из них: расходы по уплате муниципальному заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 26 977 руб. 75 коп., стоимость замены поврежденного по вине истца кабеля - 13 903 руб. 20 коп. Указанные расходы подлежат удержанию из стоимости выполненных работ.

Данное письмо вручено субподрядчику 01.10.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре письма генподрядчика.

Из уведомления от 04.10.2011 N 50 следует, что договор от 03.08.2011 N 01/11-51 расторгнут по инициативе ООО "Уралремстройцентр", субподрядчику предложено уплатить сумму убытков, в том числе 26 977 руб. 75 коп. неустойки, уплаченной муниципальному заказчику, в связи с нарушением срока выполнения работ ООО СК "РУССВЕТ".

Неисполнение в полном объеме обязательств по оплате работ, в том числе по договору от 03.08.2011 N 01/11-51, послужило основанием для обращения ООО СК "РУССВЕТ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО СК "РУССВЕТ" срока выполнения работ, в том числе по договору от 03.08.2011 N 01/11-51, ООО "Уралремстройцентр" обратилось в суд с требованиями о взыскании пени и убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 03.08.2011 N 01/11-51 письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ не содержит.

Ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СК "РУССВЕТ" 13 344 руб. 71 коп. пеней является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Уралремстройцентр" не доказано, что убытки в виде уплаченной им муниципальному заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойки в размере 26 977 руб. 75 коп., у ответчика возникли по вине истца.

Из представленных ответчиком писем администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 28.09.2011 N 67/19-14/358, от 26.10.2011 N 67/19-14/413 не явствует, что сроки выполнения работ по благоустройству сквера по адресу: проспект Космонавтов - улица Победы в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, нарушены по тем видам работ, которые выполнены ООО СК "РУССВЕТ".

В расчете неустойки, представленном вместе с письмом от 28.09.2011 N 67/19-14/358, указано, что неустойка начисляется за просрочку выполнения следующих работ: сети 0,4 кВ для благоустройства сквера, сети 0,4 кВ - электропитание дома. Между тем из технического задания, являющегося приложением N 1 к договору от 03.08.2011 N 01/11-51, следует, что данные работы подлежат выполнению до 01.07.2011, то есть за пределами срока действия договора.

Представленные вместе с упомянутыми письмами расчеты неустоек не содержат подписи уполномоченного представителя администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, из данных расчетов не усматривается, что именно эти расчеты являются приложениями к письмам от 28.09.2011 N 67/19-14/358, от 26.10.2011 N 67/19-14/413, поэтому письма и расчеты не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Локальные сметные расчеты к договору согласованы и утверждены сторонами 05.09.2012, то есть после окончания срока выполнения работ, установленного договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 26 977 руб. 75 коп. убытков.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае взыскание неустойки предусмотрено частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", несостоятельна, поскольку правоотношения сторон, возникшие из договора 03.08.2011 N 01/11-51, под действие указанного закона не подпадают.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о взыскании 16 514 руб. 09 коп. пеней, фактически представляющее собой увеличение размера иска в данной части, удовлетворению не подлежит на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-31446/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин