Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-55/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-15248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Копейска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-15248/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВОДОСБЫТ "ПОТАНИНСКИЙ": Сединкин Ю.Н. (доверенность N 09/Д-9 от 27.04. 2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОСБЫТ "ПОТАНИНСКИЙ" (ИНН 7411020510, ОГРН 1057405514022) (далее - ООО "ВОДОСБЫТ "ПОТАНИНСКИЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Копейска (ИНН 7411019064, ОГРН 1047405500416) (далее - МУП "Водоканал" г.Копейска, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 1165 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 80 225 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 80 125 руб. 50 коп. за период с января по июнь 2012 года, неустойки в размере 100 руб. (л.д. 8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 82 814 руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга в размере 80 125 руб. 50 коп. за период с января по июль 2012 года, неустойка в размере 2 688 руб. 66 коп. за период с 11.02.2012 по 11.07.2012 (л.д. 30).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 исковые требования - ООО "ВОДОСБЫТ "ПОТАНИНСКИЙ" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с МУП "Водоканал" г.Копейска взысканы сумма долга в размере 80 125 руб. 50 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении опечатки от 21.11.2012 по делу N А76-15248/2012 (л.д. 92), неустойка в размере 2 688 руб. 66 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 312 руб. 57 коп. (л.д. 79-88).

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" г.Копейска просило решение суда отменить (л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Водоканал" г.Копейска сослалось на то, что суд взыскивая заявленную сумму, применял тарифы на водоснабжение и водоотведение не подлежащие применению. Указывает на то, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2012 год заключен с учетом применения тарифов для прочих потребителей, а ответчик является бюджетным потребителем, поскольку получает субсидии из бюджета согласно постановлению Государственного Комитете "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/103. Полагает, что суд вынес решение без проверки и оценки договора на предмет соответствия его требованиям закона относительно совершения предприятием крупных сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "ВОДОСБЫТ "ПОТАНИНСКИЙ" (далее - организация ВКХ) и МУП КТО "Городские бани" (правопредшественник МУП "Водоканал", далее - абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 1165 (л.д. 11-14), предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту из системы централизованного коммунального водоснабжения г.Копейска и прием от абонента сточных вод в систему централизованной коммунальной канализации г.Копейска и оплата абонентом этих услуг (п.1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен лимит водопотребления 35,0 куб.м. в месяц и лимит водоотведения 262,0 куб.м. в месяц.

За превышение установленных лимитов водопотребления или водоотведения абонент несет ответственность предусмотренную настоящим договором.

Согласно пункта 4.1.1 договора учет объема производится по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к водопроводу (вводах).

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.6 договора определено, что основанием для оплаты отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод является потребленный абонентом объем с учетом действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке. Оплата отпущенной организацией ВКХ питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом следующим образом:

- до 15 числа текущего периода абонент самостоятельно оплачивает авансом 30% от стоимости водопотребления и водоотведения за текущий месяц;

-окончательный платеж производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012. В соответствии с п. 10.1.1. договор заключен сроком на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока его действия ни одна из сторон в срок до 1 декабря не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

К договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 1165 от 01.01.2012 стороны подписали приложения N 2, N 3, N 4, N 6, а также дополнительное соглашение (65-71).

Истцом в период с января по июнь 2012 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами N 73 от 30.04.2012, N 74 от 30.04.2012, N 75 от 30.04.2012, N 76 от 30.04.2012, N 96 от 31.05.2012, N 117 от 30.06.2012 (л.д. 34-39).

Поскольку ответчик оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 309, 310, 426, 529-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 1165 от 01.01.2012.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (с изменениями от 08.08.2003, 13.02.2006, 23.05.2006), абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения (п. 56 Правил).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В расчетах истец применял тарифы, установленные Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 42/103 от 30.11.2011 (л.д. 44-45).

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 80 125 руб. 50 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 688 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае неоплаты абонентом платежного документа по окончательному расчету в соответствии с пунктом 5.6 договора начисляется пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера учетной ставки банковского процента, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного документа или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение порядка оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании договорной неустойки за период 11.02.2012 по 29.08.2012 в сумме 2 688 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным (л.д. 41).

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости оказанных истцом услуг должны применяться тарифы не для прочих потребителей, а для бюджетных потребителей, поскольку ответчик получает субсидии из бюджета согласно постановлению Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/103, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Федеральная энергетическая комиссия Российской Федарции обратилась к Министерству финансов Российской Федерации с просьбой дать определение понятия "бюджетные потребители" (письмо от 13.06.2002 N ОВ-1959/11).

В письме от 27.06.2002 N 06-08-20/87 Министерство финансов Российской Федерации пояснило следующее: бюджетные потребители - это организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, а также местных бюджетов.

По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная организация - это организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов (п. 21 информационного письма ФЭК РФ от 28.01.2003 N КГ-239/11 "О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке").

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Так, ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку муниципальное предприятие по смыслу вышеуказанных норм права не относится к организации, созданной для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, кроме того, доказательств финансирования муниципального предприятия за счет средств бюджета не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не является бюджетным потребителем.

Следовательно, основания для применения к ответчику тарифа, утвержденного для группы "бюджетные потребители", отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на постановление Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 42/103 от 30.11.2011 и получении субсидии из бюджета, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку указанным постановлением тариф "бюджет" для ответчика не предусмотрен (л.д. 45).

Утверждение заявителя о том, что договор N 1165 является крупной сделкой, а согласие собственника на его заключение отсутствует, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1165 от 01.01.2012 надлежащим образом оспорен не был, доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-15248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Копейска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин