Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 05АП-11476/12

г. Владивосток

12 февраля 2013 г.

Дело N А59-3749/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-11476/2012

на решение от 06.11.2012 года судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-3749/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к Индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу (ОГРНИП 304650128600286, ИНН 650100176743)

о взыскании 105 168,06 рублей задолженности по арендной плате, 2 475,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу (далее - ИП Змачинский, ответчик) о взыскании 105 168 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате, 2 475 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ИП Змачинского в пользу Департамента взыскано 105168 руб. 06 коп. основного долга, 2453 руб. 92 коп. процентов, всего - 107 621 руб. 98 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагая наличие оснований для отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Отметил о готовности предоставления в суд апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих возражения по существу заявленных требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Согласно материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ИП Змачинским заключен договор аренды от 04.08.1997 N 687 земельного участка (далее договор аренды), расположенного по западной стороне пр. Мира в районе административного здания "Союзморгео", под существующую автозаправочную станцию контейнерного типа, общей площадью 0,2070 га сроком на 7 лет. Указанный договор аренды от 04.08.1997 зарегистрирован в установленном законом порядке согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 05.10.2000.

31.05.2005 на основании Постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 900 от 14.05.2005 между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение N 557/2, которым срок аренды на земельный участок продлен с 09.09.2004 по 31.08.2007.

Указанное дополнительное соглашение от 31.05.2005 в установленном федеральным законом порядке государственную регистрацию не прошло, при этом арендные отношения по договору аренды от 04.08.1997 между сторонами не были прекращены, арендатор продолжал пользоваться имуществом после срока, до которого заключался договор, возражения со стороны арендодателя отсутствовали.

19.07.2011 со стороны ДАГУН г. Южно - Сахалинска в адрес ИП Змачинского было направлено уведомление N 7231-014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды от 04.08.1997 N0687/1767 и необходимости освобождения земельного участка не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления, и передаче его по акту приема-передачи. Данное уведомление получено Змачинским А.Г. лично 01.08.2011 согласно почтового уведомления.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2012 по делу N А59-4905/2011, вступившим в законную силу 17.05.2012, согласно которого на ИП Змачинского Анатолия Геннадьевича возложена обязанность освободить земельный участок N 4948 с кадастровым номером 65:01:060205:0038, расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно - Сахалинск, западная сторона пр. Мира, район административного здания "Союзморгео", занимаемый автозаправочной станцией контейнерного типа и передать его ДАГУН города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи.

Поскольку указанное решение суда ответчиком не исполнено, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 105 168 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 622 ГК РФ, согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно использован проверенный расчет арендной платы в размере 105 168 рублей 06 копеек, произведенный согласно пункту 2.2 договора аренды, не оспоренный ответчиком. Также судом первой инстанции правильно применены правовые позиции, закрепленные пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 2 453 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае определение Арбитражного суда Сахалинской области о принятии искового заявления от 03.09.2012 было направлено по адресу ответчика согласно сведений из ЕГРИП (л.д. 34) (693000, г. Южно Сахалинск, прт. Мира, д. 265А, кв. 16), возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая заклеивание сотрудниками почты верхнего левого угла конверта, на котором проставляются отметки о направлении уведомлений (л.д. 68), судебная коллегия лишена возможности достоверно оценить количество таких уведомлений.

В то же время, определение Арбитражного суда Сахалинской области о назначении судебного заседания от 26.09.2012, направленное по месту нахождения предпринимателя, соответствующему его адресу согласно сведений из ЕГРИП (л.д. 34) (693000, г.Южно Сахалинск, прт. Мира, д. 265А, кв. 16), возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 102). На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении предпринимателя два раза ("2/10", "5/10", то есть 2 октября, 5 октября 2012 года). Аналогичное письмо было направлено судом по указанному истцом адресу ведения деловой переписки с ответчиком (693000, г.Южно Сахалинск, ул. Карпатская, 9-а), также возвращено с отметкой об истечении срока хранения, содержит отметки о трех направлениях почтовых извещений (л.д. 98).

Судебная коллегия отмечает, что адрес г.Южно Сахалинск, ул. Карпатская, 9-а указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве основного.

В отмеченные адреса ответчика (г.Южно Сахалинск, ул. Карпатская, 9-а, г. Южно Сахалинск, прт. Мира, д. 265А, кв. 16) также направлялись телеграммы от 21.09.2012, не полученные ответчиком по причине неявки (л.д. 69-17).

Учитывая изложенные обстоятельства, подтверждающие соблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных пунктом 36 Правил и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания, отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Принимая во внимание отсутствие иных доводов, направленных на обжалование решения по существу, при наличии возможностей их заявления в суд апелляционной инстанции лично либо через представителя, а также с использованием средств почтовой или иной связи, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришла к выводу о том, что заявленная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2012 года по делу N А59-3749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына