Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-37395/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-84538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Дело N А40-84538/12-27-780

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания

Петуховой К.А., Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Жетрасюр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г., принятое судьей Хатыповой Р.А., по делу N А40-84538/12-27-780 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (ОГРН 1035901767175) к закрытому акционерному обществу "Жетрасюр" (ОГРН 1057749613022) о взыскании суммы предоплаты, неустойки при участии в судебном заседании:

от истца: Бельтюгов С.П., по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: Федорова Р.А. по протоколу N 1 от 19.10.05г., Павлова И.А.,

по доверенности N 1 от 07.01.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жетрасюр" (далее - ответчик) о взыскании 3 510 327,78 руб., в том числе 3 145 455 руб. суммы предварительной оплаты и 364 872,78 руб. неустойки за период с 09.02.2012 по 05.06.2012 по договору поставки от 09.11.2011 N 313/1, ссылаясь на статьи 457, 487 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 3 145 455 руб. суммы предварительной оплаты и 364 872, 78 руб. неустойки. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд сослался на то обстоятельство, что доказательств поставки товара в установленный договором срок ответчик в суд не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания пеней, взыскать с ответчика 198 634, 16 руб. пени, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку часть полученного аванса была перечислена поставщику товара.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного заседания представитель пояснил, что договор поставки считает расторгнутым в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 09.11.2011 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) договора поставки N 313/1 последним была осуществлена предварительная оплата в размере 3 145 455 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2011 года N 593 и не оспаривается ответчиком (л.д.18 ).

По условиям сделки (пункт 2.1 договора) поставка, установка и наладка оборудования на объекте заказчика производится исполнителем в течение 90 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя.

В претензии исх. 0026 от 11.03.2012 года истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты и расторгнуть договор поставки оборудования от 09.11.2011 N 313/1; претензия вручена получателю 25.04.2012, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (л.д.21,23).

Согласно расчету истца начисленная неустойка за просрочку поставки товара за период с 09.02.2012 по 05.06.2012 составляет 364 872,78 руб.

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар в срок, установленный в договоре, ответчиком поставлен не был, последний, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки товара.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки товара (п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Один из таких, допускаемых законом, случаев одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 ст. 487 ГК РФ, Согласно названной законодательной норме если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких условиях направление истцом 11.03.2012, по истечении срока поставки установленного пунктом 2.1 договора, претензии с требованием возвратить предварительную оплату расценивается судебной коллегией как правомерный отказ от исполнения договора поставки, с момента получения которого, ответчиком 25.04.2012 спорный договор поставки считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

В связи с прекращением основного обязательства по поставке продукции (обязанности поставщика по поставке) договорная неустойка за просрочку поставки взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства. По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

Судом первой инстанции не применены упомянутые нормы материального права, в связи с чем, неустойка за просрочку поставки продукции ошибочно взыскана за период после прекращения договора поставки, после 25.04.2012 года до 05.06.2012.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в силу упомянутых законодательных норм подлежит взысканию

3 510 327,78 руб. суммы предварительной оплаты и 239 054,58 руб. неустойки за период с 09.02.2012 по 25.04.2012 года. В остальной части взыскание неустойки неправомерно.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Расходы ответчика по уплате госпошлины по жалобе, подлежащие взысканию с истца, зачтены судом при определении судебных расходов по госпошлине по иску, подлежащие отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-84538/12-27-780 в части взыскания с ЗАО "Жетрасюр" неустойки и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жетрасюр" (ОГРН 1057749613022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (ОГРН 1035901767175) 239 054,58 руб. неустойки и 36 929,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Левина Т.Ю.