Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-714/12

г. Воронеж

13 февраля 2013 г.

А14-5258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Флорес": Сухотерин Ю.М., доверенность N 2 от 09.01.2013 г., паспорт РФ,

от Кривушиной А.С.: Сидоренкова И.В., доверенность 36 АВ 0509761 от 02.02.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Пассажирское транспортное предприятие": Сидоренкова И.В., доверенность N б/н от 15.01.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" (ИНН 7709752620) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 года по делу N А14-5258/2011 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2012 года ИП Кривушина А.С. (ОГРНИП 304362532100612, ИНН 361600090195) была признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кондрашкин А.Б.

В ходе процедуры конкурсного производства третье лицо - ООО "Пассажирское транспортное предприятие" (далее - ООО "ПТП-4К", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме путем перечисления на специальный банковский счет должника денежных средств в течение двадцати дней с даты вынесения определения (с учетом частичного уточнения заявления о намерении).

Представитель кредитора - ЗАО "Флорес" возражал против удовлетворения заявления о намерениях, ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности по текущим платежам, а также отсутствие решения общего собрания участников общества заявителя об одобрении сделки, которая для ООО "ПТП-4К" является крупной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 года заявление ООО "ПТП-4К" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ИП Кривушиной А.С. удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ИП Кривушиной А.С. Кондрашкина А.Б. в срок до 18.12.2012 года открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (специальный банковский счет должника). Обязал конкурсного управляющего ИП Кривушиной А.С. Кондрашкина А.Б. незамедлительно после открытия специального банковского счета направить суду и ООО "ПТП-4К" его реквизиты. Обязал ООО "ПТП-4К" в срок до 11.01.2013 года перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 3937612 руб. 53 коп., представив в суд соответствующие платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Флорес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от МИФНС России N 12 по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде от ЗАО "Флорес" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Флорес" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Пассажирское транспортное предприятие" представил суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий платежных поручений N 1, N 2, N 3, N 4 от 21.12.2012 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель Кривушиной А.С., ООО "ПТП-4К" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов ИП Кривушиной А.С. включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа третьей очереди удовлетворения на общую сумму 3 937 612 руб. 53 коп.

В силу пункта 4 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ИП Кривушиной А.С. в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ПТП-4К" о намерении.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения кредитора - ЗАО "Флорес" со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по текущим платежам и отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием ООО "ПТП-4К", как не являющиеся основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Как указано выше, на основании пункта 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии непогашенной задолженности по текущим платежам, а также процентам, начисленным на основании статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не включенным в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не являющиеся основанием для отказа ООО "ПТП-4К" в удовлетворении заявления о намерении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием ООО "ПТП-4К", также подлежит отклонению, как не являющаяся основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о намерении.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно приобщенным к материалам дела копиям платежных поручений N 1, N 2, N 3, N 4 от 21.12.2012 года, ИП Кривушина А.С. произвела перечисление денежных средств по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 года по делу N А14-5258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова