Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41352/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-39915/12-40-370

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-39915/12-40-370, принятое судьёй Е.А. Ким по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 10713, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, корпус Б)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Девятайкин Д.П. (по доверенности от 01.01.2013), Канне И.А. (по доверенности от 01.01.2013)

от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - Юнусов Р.А. (по доверенности от 27.12.2012);

от Министерства обороны Российской Федерации - Прилуцкий А.В. (по доверенности от 12.11.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 580,8 кв.м., количество этажей - 1 (один), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - 45:268:002:000102800, адрес - город Москва, Очаковское шоссе, владение 3, строение 7 (л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-39915/12-40-370 в иске отказано (л.д. 109-110).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель ссылается, что у истца не было возможности представить документы, подтверждающие факт создания спорного объекта в соответствии с нормами статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы в подтверждение прав на земельный участок под объектом), поскольку представитель был вызван в следственные органы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения по жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны России оставляет вопрос на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-39915/12-40-370 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что в соответствии с Передаточным актом от 29.05.2009 г. подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации сдало, а ОАО "РЭУ" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс реорганизованного федерального государственного унитарного предприятия, в состав которого вошло Здание (адрес: г. Москва, Очаковское ш., вл. 3, стр.7, 580,8 кв.м, 1эт., год постройки - 1978 г.).

Истец полагает, что в результате реорганизации ФГУП "РЭУ МО РФ" к ОАО "РЭУ" перешли права на вышеуказанное здание. В Управление Росреестра по Москве ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обращалось с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако истцу было отказано в государственной регистрации права, по причине отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "РЭУ МО РФ".

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства приобретения прав на спорный объект в результате приватизации имущества истец ссылается передаточный акт от 29.05.2009 г. Право хозяйственного ведения ФГУП "РЭУ" на спорный объект не зарегистрировано в ЕГРП.

Судебный акт мотивирован тем, что приказ Министерства обороны Российской Федерации N 470 от 25.05.2009 г. и передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса содержат указание на утверждение перечня объектов, однако данный Приложения к Приказу в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие факт создания спорного объекта в соответствии с нормами статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы в подтверждение прав на земельный участок под объектом) истцом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что у истца право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости у правопредшественника (ФГУП "РЭУ МО РФ") возникло в результате универсального правопреемства, что у истца имеются "документы-основания" перехода права на спорный объект недвижимости в порядке правопреемства проверены апелляционной коллегией, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях обоснование правомерности нахождения спорного объекта недвижимости у ФГУП "РЭУ МО РФ" на праве хозяйственного ведения истец ссылается на распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1123-р от 11.04.2003, Передаточный акт от 12.12.2005, Акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2005, Акт ввода в эксплуатацию от 30 июня 2005 года

Исходя из положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1123-р от 11.04.2003, Передаточный акт от 12.12.2005, Акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2005, а также Акт ввода в эксплуатацию от 30 июня 2005 года не могут расцениваться в качестве оснований возникновения права хозяйственного ведения ФГУП "РЭУ МО РФ" спорным недвижимым имуществом.

Согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции, Выписке из реестра федерального имущества от 30 июня 2008 года N 239/23 в отношении спорного объекта, основанием нахождения объекта недвижимости у ФГУП РЭУ МО РФ" указано - Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1123-р от 11.04.2003, а также Передаточный акт от 12.12.2005 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1123-р от 11.04.2003, а также Передаточный акт от 12.12.2005, в соответствии с распоряжением N 1123-р от 11.04.2003, касаются реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации и не являются решением собственника о закреплении за ФГУП "РЭУ МО РФ" спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, по смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2005 года является основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, а не решением собственника о его закреплении за ФГУП "РЭУ МО РФ" на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При отсутствии доказательств о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "РЭУ МО РФ" спорным объектом недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ФГУП "РЭУ МО РФ" возникло право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 580,8 кв.м., количество этажей - 1 (один), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - 45:268:002:000102800, адрес - город Москва, Очаковское шоссе, владение 3, строение 7.

Сам по себе факт того, что имущество поименовано в передаточном акте при приватизации не свидетельствует о том, что созданное в порядке приватизации ОАО "РЭУ" становится собственником этого имущества в порядке правопреемства, поскольку истцом не представлены доказательства,

свидетельствующие о передаче данного имущества в хозяйственное ведение правопредшественника истца до принятия уполномоченным органом решения о приватизации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали полномочия принимать решение о приватизации спорного недвижимого имущества путем издания Министром обороны Российской Федерации Приказа N 470 от 25 мая 2009 года, в силу отсутствия доказательств принадлежности спорного объекта подведомственному Министерству обороны Российской Федерации федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП "РЭУ МО РФ") на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации имущественного комплекса ФГУП "РЭУ МО РФ" нежилое здание общей площадью 580,8 кв.м., количество этажей - 1 (один), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - 45:268:002:000102800, адрес - город Москва, Очаковское шоссе, владение 3, строение 7 входило в состав имущественного комплекса ФГУП "РЭУ МО РФ" (правопредшественника истца).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-39915/12-40-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева