Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-1214/13

город Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-85187/12-19-650

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Бимекс ЛЛС (Монголия)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-85187/12-19-650, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску Компании Бимекс ЛЛС (Монголия)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности,

Компании Авант Солюшнс ЛТД (Сейшелы)

о признании истца правообладателем товарного знака, признании недействительной регистрации договора об отчуждении права на товарный знак, обязании внести запись в госреестр

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесов Е.В. (доверенность от 26.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Компания Бимекс ЛЛС (Монголия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и Компании Авант Солюшнс ЛТД (Сейшелы) о признании истца правообладателем товарного знака по Свидетельству N 445698, признании недействительной регистрации N РД0099325 от 21.05.2012 договора об отчуждении права на товарный знак N 445698, обязании Роспатента внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о том, что регистрация N РД0099325 от 21.05.2012 договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 445698 является недействительной, правообладателем товарного знака является истец.

26.11.2012 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Компании Авант Солюшнс ЛТД распоряжаться исключительным правом на товарный знак по Свидетельству N 445698 в том числе, заключать договоры об отчуждении прав, предметом которых является товарный знак по свидетельству N 445698 до вынесения решения по настоящему делу;

- обязания Роспатента не совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе регистрацию договоров об отчуждении прав в отношении товарного знака по свидетельству N 445698 до вынесения решения по настоящему делу.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с вероятными действиями по регистрации договора отчуждения товарного знака по Свидетельству N 445698 на имя третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 в удовлетворении заявления Компании Бимекс ЛЛС об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 28.11.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что Компания Авант Солюшнс ЛТД подала в Роспатент заявление о регистрации договора отчуждения товарного знака по Свидетельству N 445698 на имя третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании Бимекс ЛЛС об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная заявителем светокопия Роспатента сообщения N 42-824-р от 18.10.2012 таким доказательством не является; кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства Компании Бимекс ЛЛС о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Компания Авант Солюшнс ЛТД подала соответствующее заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, со ссылкой на письмо ФИПС N 42-824-р от 18.10.2012 (адресовано дознавателю ОД ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное письмо ФИПС не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении заявления истца о применении обеспечительных мер.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям - требования истца, помимо требования о признании истца правообладателем спорного товарного знака, заявлены в отношении конкретного договора об отчуждении права на спорный товарный знак (от 21.05.2012).

Таким образом, истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения иска) - ходатайство истца об обеспечении иска документально не обосновано, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца не обоснованы в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-85187/12-19-650 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын