Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-10325/12

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N А67-5361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем Брагиной Д.С.,

без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение Аргумент" (рег.N 07АП-10325/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2012 года) (судья Воронина С.В.)

по иску Открытого акционерного общества "810 авиационный ремонтный завод" (ИНН 7536080716 ОГРН 1077536006118)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение Аргумент" (ИНН 7018011704 ОГРН 1027000857322)

третье лицо - ООО "Ратэк"

о взыскании 45 165,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "810 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "810 АРЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение Аргумент" (далее - ООО "МО Аргумент") суммы денежных средств, уплаченных в счет поставки некачественного и некомплектного товара - Частотомера Ф5043 20 Гц-20 Гц, серийный номер 3411, по договору поставки N 1-1/152 от 25.12.2008 в размере 41 465,73 руб., расходов за проведение экспертизы подтверждения наличия дефектов прибора - Частотомера Ф5043 20 Гц_20кГц, серийный номер 3411, проведенной АНО "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края по договору - заявке N 335 от 26.09.2011 г., в размере 1 700,00 руб., уплаченной по платежному поручению N 681 от 05.10.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании счета N 13274/12620 от 10.06.2011 были перечислены платежным поручением N 468 от 15.06.2011 на расчетный счет ответчика в качестве предварительной 100% оплаты денежные средства в размере 41 465,73 руб. Однако при приемке имущества, поступившего на ОАО "810 АРЗ" прибора-Частотомера Ф5043 20 Гц_20кГц, кл.т0,1, серийный номер 3411, были выявлены недостатки и несоответствия поставленного товара по качеству и комплектности: при вскрытии упаковки: отсутствовал кабель соединительный -1шт., отсутствовали зажимы типа "крокодил" - 2шт., отсутствовал зажим плоский - 2 шт. При опробовании: прибор не калибровался, отсутствовали показания частоты. Согласно заключению эксперта N 107-01-00335 от 04.10.2011 представленный измерительный прибор (Частотомер Ф5043 20 Гц_20 Гц, серийный номер 3411) находится в нерабочем состоянии и имеет ряд дефектов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2012 года) с ООО "МО Аргумент" в пользу ОАО "810 АРЗ" взыскано 41 465,73 руб. задолженности, 1700 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МО Аргумент" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ООО "МО "Аргумент" является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что при приемке в ТК "Ратэк" истец мог выявить несоответствие по комплектности в момент забора груза, а также наличие следов механического повреждения и трещины на рамке панели. Не дождавшись ответа Поставщика, 23.09.2011 истец составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Считает данный акт недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями инструкции П-7 от 25.04.1966: отсутствует адрес ОАО "810 АРЗ"; отметка об ознакомлении членов комиссии с правилами приемки Продукции по качеству; данные Грузоотправителя и Производителя; ссылка на договор; время доставки товара; не описано в чьей упаковке доставлена Продукция; не указано чья пломба на упаковке. Кроме того, ссылается на непредставление со стороны ОАО "810 АРЗ" журнала регистрации актов, на необходимость участия в приемке Продукции компетентных лиц. Заключение эксперта N 107-01-00335 составлено АНО "Забайкалэкспертиза" 04.10.2011, хотя прибор направлен в адрес ООО "МО Аргумент" 29.09.2011. Из заключения не следует, что прибор невозможно восстановить. Акт комиссии ОАО "810 АРЗ" от 22.11.2011 о рассмотрении видеозаписи упаковки прибора не имеет юридической силы, в связи с тем, что анализ видеозаписи проведен некомпетентными лицами и это не является экспертизой, выводы в акте не подкреплены его описательной частью.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы, не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает несостоятельным довод жалобы, что ОАО "810 АРЗ" не произвел проверку количества и качества товара при приемке груза от ТК "РАТЭК". Ссылается на не поступление от ответчика каких-либо иных специальных инструкций по получению груза от перевозчика (ТК "РАТЭК"). Указывает на несоответствие действительности довода о нарушении ОАО "810 АРЗ" порядка вызова представителя ООО "МО Аргумент" для составления Акта по форме ТОРГ-2. Уведомление исх. N 1533 ответчику было направлено 22.09.2011, в тот же день от ООО "МО Аргумент" поступил письменный ответ по факсимильной связи исх.N 22307/116 от 22.09.2011, в котором ответчик, уведомляя о принятии претензии к рассмотрению, просил направить в свой адрес неисправную продукцию для выяснения причины неисправности заводом-изготовителем. Акт по форме ТОРГ-2 был составлен 23.09.2011 комиссией, в присутствии начальника 944 Военного представительства ВП МО РФ, которое выполняет обязанность по осуществлению контроля качества работ, выполняемых на ОАО "810 АРЗ" в интересах Минобороны РФ и других заказчиков ГОЗ. Таким образом, довод заявителя о некомпетентности лиц, осуществляющих приемку продукции по качеству несостоятелен. Отсутствие в Акте ТОРГ-2 некоторых данных (адрес истца, ссылка на Договор, время доставки товара и т.п.) не может служить для признания его недопустимым доказательством и опровергнуть факт прибытия некачественной и некомплектной продукции. Довод жалобы, ставящий по сомнение выводы эксперта, не обоснован. Из Экспертного заключения 107-01-00335 от 04.10.2011 следует, что органолептическое исследование (внешний осмотр и техническое состояние оборудования) проводилось 26.09.2011, в целях подтверждения наличия или отсутствия дефектов (неисправности). Перед экспертом не ставилось задач по решению вопроса о возможности восстановления прибора, либо о причинах появления неисправности. Направленная в адрес истца видеозапись упаковки некоего предмета не является допустимым доказательством факта поставки продукции в адрес ОАО "810 АРЗ" в соответствующей комплектности и с надлежащим качеством, и не имеет юридической силы.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Межрегиональное объединение Аргумент" (Поставщик) и ОАО "810 Авиационный ремонтный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1-1/152 от 25.12.2008 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.); количество, цены (с указанием периода их действия), наименование, объем, сроки поставки поставляемой продукции указываются в счетах поставщика на основании заявок покупателя (п.1.2.).

Данным договором (п.4.1) установлено, что покупатель производит 100% предварительную оплату продукции.

Во исполнение условий договора поставки N 1-1/152 от 25.12.2008, на основании счета N 13274/12620 от 10.06.2011, ОАО "810 АРЗ" было перечислено ООО "МО Аргумент" 41 465,73 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением N 468 от 15.06.2011 (том 1 л.д.12).

Указанный товар был доставлен на ОАО "810 АРЗ" автомобильным транспортом силами грузовой компании "Ратэк", что подтверждается нарядом на транспортировку N 32673/13274 от 09.08.2011, упаковочным листом N 32673/13274 от 09.08.2011, актом передачи груза грузополучателю N Чит100235261 от 05.09.2-11 (том 1 л.д.13-15).

Однако при приемке имущества, поступившего на ОАО "810 АРЗ" прибора-Частотомера Ф5043 20 Гц_20кГц, кл.т0,1, серийный номер 3411, были выявлены недостатки и несоответствие поставленного товара по качеству и комплектности: при вскрытии упаковки: отсутствовал кабель соединительный - 1шт., отсутствовали зажимы типа "крокодил" - 2шт., отсутствовал зажим плоский - 2 шт. При опробовании: прибор не калибровался, отсутствовали показания частоты.

22.09.2011 в адрес ответчика было направлено уведомление за N 1533 о необходимости направления своего представителя на ОАО "810 АРЗ" в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления (том 1 л.д.16).

В связи с отказом ответчика направить своего представителя для составления двухстороннего акта приемки продукции по комплектности и качеству, приказом генерального директора ОАО "810 АРЗ" N 209 от 23.09.2011 г. была создана комиссия для оформления одностороннего акта по форме "ТОРГ-2 (том 1 л.д.17).

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.09.2011 имущество (частотомер) поставлено в адрес истца некомплектным и неисправным (том 1 л.д.18-19).

23.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил сообщить письменно о согласии на проведение экспертизы, а также в случае принятия решения о направлении представителя ООО "МО Аргумент" для участия в экспертизе, подтвердить телефонограммой, либо факсимильной связью (том 1 л.д.20).

26.09.2011 ОАО "810 АРЗ" обратилось в Торгово-промышленную палату Забайкальского края в целях проведения экспертизы поступившего от ответчика прибора "Частотомер", что подтверждается договором-заявкой N 335 от 26.09.2011 (том 1 л.д.21).

Согласно заключению эксперта N 107-01-00335 от 04.10.2011 представленный измерительный прибор (Частотомер Ф5043 20 Гц-20 Гц, серийный номер 3411) находится в нерабочем состоянии и имеет ряд дефектов (том 1 л.д.22)

Письмом от 29.09.2011 N 22809/116 ответчик сообщил, что прибор "Частотомер Ф5043 20 Гц_20кГц, кл.т.0,1" в количестве 1 шт. проходил поверку в ФБУ "Томский ЦСМ", что подтверждается протоколом N 2998/204 от 15.08.2011 (том 1 л.д.25-26), что данный прибор ООО "МО Аргумент" отправило в адрес истца в исправном состоянии в полной комплектности (том 1 л.д.24-26).

29.09.2011 имущество: прибор "Частотомер Ф5043 20 Гц_20кГц, кл.т.0,1 с поверкой ЦСМ" было возвращено в адрес ответчика через транспортную компанию "Ратэк", что подтверждается актом приема груза от грузоотправителя от 29.09.2011 г. (том 1 л.д.27).

30.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи имущества: прибора "Частотомера Ф5043 20 Гц_20кГц, кл.т.0,1 с поверкой ЦСМ", попросил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 41 465,73 руб. (том 1 л.д.90-91).

23.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию (повторно) о возврате денежных средств в размере 41 465,73 руб., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку данные требования ООО "МО "Аргумент" в добровольном порядке выполнены не были, ОАО "810 АРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку поставленный прибор находится в нерабочем состоянии и имеет ряд дефектов, то отказ ОАО "810 АРЗ" от исполнения договора поставки N 1-1/152 от 25.12.2008 г. правомерен, а требование о возврате уплаченных денежных средств, в сумме 41 465,73 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменении допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2ст.450).

В силу п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Претензией от 30.09.2011 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи имущества: прибора "Частотомера Ф5043 20 Гц_20кГц, кл.т.01 с поверкой ЦСМ" в связи с поставкой некачественного и некомплектного товара по договору поставки N 1-1/152 от 25.12.2008 г.

Для подтверждения своих требований истец представил заключение эксперта 107-01-00335 от 04.10.2011, из которого следует, что измерительный прибор (Частотомер Ф5043 20-20кГц серийный номер 3411) находится в нерабочем состоянии и имеет ряд дефектов. Ответчиком дефекты устранены не были.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что товар был поставлен надлежащего качества, что подтверждается свидетельством о поверке N 2998/2041 от 15.08.2011 г., которое было выдано на кануне поставки судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что прибор был передан грузовой компании "Ратэк" надлежащего качества, а исходя из акта, который был составлен при вскрытии было зафиксировано, что при опробовании: прибор не калибровался, отсутствовали показания частоты, что в дальнейшем было также подтверждено заключением. От экспертизы ответчик отказался, доказательств причин неисправности не представил. С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений на требования ОАО "810 АРЗ". Обоснованных возражений по экспертному заключению также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, ООО "МО "Аргумент" является ненадлежащим ответчиком по делу, а документы, составленные и представленные ОАО "810 АРЗ" не соответствуют нормам действующего законодательства, являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на отсутствие в Акте ТОРГ-2 сведений об ознакомлении членов комиссии с правилами приемки продукции по качеству, а также на не отражение некоторых сведений (адрес истца, указание на договор, время доставки товара, описание упаковки, пломбы на упаковке и т.п.) не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт поставки некачественной и некомплектной продукции.

Утверждение заявителя о нарушении ОАО "810 АРЗ" порядка вызова представителя ООО "МО Аргумент" для приемки продукции по количеству и качестве и составления Акта по форме ТОРГ-2, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что уведомление исх.1533 о вызове представителя было направлено ответчику 22.09.2011.

Из представленного в обоснование возражений на апелляционную жалобу письменного ответа по факсимильной связи - исх.N 22307/116 от 22.09.2011, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что данным письмом ООО "МО Аргумент" уведомлял ОАО "810 АРЗ" о принятии претензии к рассмотрению, а также просил направить в свой адрес неисправную продукцию для выяснения причины неисправности заводом-изготовителем.

Довод жалобы о наличии оснований для сомнения в правильности выводов эксперта АНО "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, отклоняется ввиду необоснованности. Как следует из Экспертного заключения 107-01-00335 от 04.10.2011, экспертиза была начата 26.09.2011 и представляла собой органолептическое исследование (внешний осмотр и техническое состояние оборудования), задачами экспертизы являлось подтверждение наличия или отсутствия дефектов (неисправности). Вопрос о возможности восстановления прибора, либо о причинах появления неисправности перед экспертом не ставился.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, ст.258, ст.268 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2012 года по делу N А67-5361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова