Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41637/12

город Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-103171/12-125-465

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Котломашсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г., принятое судьей Л.А. Смысловой, по делу N А40-103171/12-125-465 по иску ЗАО ТД "Уралтрубосталь" к ООО "Котломашсервис" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Ткачев К.В. по дов. N б/н от 28.01.13г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463) с требованием к ООО "Котломашсервис" (ОГРН 1057600629459) о взыскании задолженности в размере 428 335, 05 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 311 874, 97 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 12.11.2012 г.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания неустойки частично в сумме 294 721,28 руб. Решение суда мотивировано тем, что задолженность подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению, поскольку пени истцом рассчитаны на основании условий договора. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции не учел его ходатайство и необоснованно снизил неустойку на сумму меньшую, что он заявлял в ходатайстве.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки N 442813 от 06.04.2010 г., в соответствии с условиями которого, истец (Поставщик) обязуется поставить товар, а ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Из представленных документов следует, что истец (Поставщик) осуществил ответчику (Покупателю) поставку товара, которая удостоверяется приобщенными к материалам дела товарными накладными на общую сумму 2 838 335, 09 руб. (л.д. 27-37).

Факт получения товара подтверждается наличием подписи уполномоченного лица на получение товара и печатью организации, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора поставки N 442813 от 06.04.2010 г. и пп. 2.2 спецификации N 1 и N2, N3. оплата поставленного товара осуществляется в течении 30 дней с момента поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата товара ответчиком произведена частично, на момент рассмотрения спора обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены (иного не доказано), сумма заложенности, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат составляет 428 335, 05 руб., доказательств оплаты также не представлено.

Ответчик признал факт наличия задолженности по договору поставки N 442813 от 06.04.2010 г. в размере 428 335, 05 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом за период с 06.04.2012 г. по 11.10.2012 г. начислена пени в сумме 311 874, 97 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, снизил до суммы 294 721,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы ответчиком были представлены суду какие-либо документы, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод представителя ответчика относительно начисления неустойки на сумму долга с учетом НДС без учета п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 года N 9 не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствие с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года N 5451/09 "отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами своего контрагента".

Таким образом, судебная практика по начислению неустойки и процентов высшей судебной инстанцией была изменена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" ноября 2012 г., по делу N А40-103171/12-125-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Краснова С.В.