Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-8352/12

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А82-6114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в городе Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-6114/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Резинотехник" (ИНН: 7627021490, ОГРН: 1027600676432, г. Ярославль, ул.Декабристов, д.9)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в лице филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в г. Ярославле (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 62/30),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки и судебных издержек,

установил:

закрытое акционерное общество "Резинотехник" (далее - ЗАО "Резинотехник", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в городе Ярославле (далее - ЗАО СГ "УралСиб", ответчик, заявитель) о взыскании 487 739,62 руб. страхового возмещения, 51 362,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг на оценку затрат на восстановление автомобиля, 27 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 487 739,62 руб. страхового возмещения, 73 070,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2010 по 12.10.2012, 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг на оценку затрат на восстановление автомобиля, 27 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено ИП Малышеву С.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 439 879,62 руб. страхового возмещения, 73 070,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг на оценку затрат на восстановление автомобиля, 17 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, определенный по заключению от 26.03.2010 N 222/10 по инициативе истца, является существенно завышенным, сведения об источниках формирования цен на запасные части, применяемые при ремонте автомобиля, в отчете отсутствуют; стоимость запасных деталей в отчете N 222/10 не подтверждена какими-либо ссылками на источники информации и была принята за истину и какой-либо проверке не подвергалась. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о правомерности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. выплата страхового возмещения была произведена истцу (19.10.2010) в пределах 15-дневного срока с момента получения страховщиком отчета о стоимости причиненного ущерба (30.09.2010). Кроме того, заявитель ссылается на то, что при взыскании расходов за составление заключения N 222/10 от 26.03.2010 в размере 10 000,00 руб. судом не учтены положения абз.2 п. 1 ст.110 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 в 07 часов 00 минут на 509 километре автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (столкновение): SCANIA R420LA4X2HNA (государственный регистрационный знак Т785ММ76) с полуприцепом, принадлежащих ЗАО "Резинотехник" под управлением водителя Хрчина В.Е., и автомобиля "Газель 2818-0000010" (государственный регистрационный знак О 865 ТС 55), принадлежащего и управляемого Лавровым Б.И., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2010.

На момент ДТП автомобиль истца SCANIA R420LA4X2HNA (государственный регистрационный знак Т785ММ76) был застрахован в ЗАО "СГ "Уралсиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис 1/1330/9031/761 от 03.08.2009, где в качестве выгодоприобретателя указан АК Сберегательный Банк РФ (ОАО), а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 30.07.2009 (полис ВВВ N 0499646715).

26.03.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.

Имеющиеся у автомобиля "SCANIA R420LA4X2HNA" (государственный регистрационный знак Т785ММ76) повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 222/10 от 26.03.2010, составленном Омским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Из содержания экспертного заключения от 19.04.2010 N 222/10, выполненного Омским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" по инициативе истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA R420LA4X2HNA" (государственный регистрационный знак Т785ММ76) составляет 1 359 272,00 руб. (без учета износа), 1 100 657,00 руб. (с учетом износа).

При этом расходы истца на проведение оценки составили 10 000,00 руб. (заявка от 26.03.2010, договор от 26.03.2010, акт выполнения работ и передачи итоговых документов в соответствии с договором от 26.03.2010, квитанция об оплате от 19.04.2010, кассовые чеки).

Письмом от 07.07.2010 N 41/20-01.330 АКБ "Сбербанк России" (ОАО) уведомило ЗАО "СГ "Уралсиб" о полном выполнении обязательств ООО ТД "Резинотехник" по кредитному договору N 0077/0/08256 от 06.08.2008.

Страховым актом от 04.08.2010 N 850 размер страхового возмещения в пользу ЗАО "Резинотехник" определен ЗАО "СГ "Уралсиб" в сумме 871 532,38 руб.

Постановлением от 17.08.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Харчина В.Е. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ответ на претензию ЗАО "Резинотехник" от 27.09.2010 N 20 с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в течение 7 дней с момента ее получения ЗАО "СГ "Уралсиб" письмом от 06.10.2010 N 2072 подтвердил факт задержки рассмотрения заявления по причине необходимости проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения о признании страхового события (ДТП) страховым случаем и сообщил, что решение по делу будет принято не позднее 08.10.2010, выплата страхового возмещения будет произведена не позднее 15.10.2010.

Из заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства от 30.09.2010 N 607/2010/з, выполненного ИП Маловым А.Н. по инициативе ЗАО "СГ "Уралсиб", следует, что ремонтно-восстановительная стоимость объекта оценки (транспортное средство "SCANIA R420LA4X2HNA" государственный регистрационный знак Т785ММ76) с учетом износа составляет 704 974,26 руб., без учета износа - 871 532,38 руб.

Платежным поручением от 19.10.2010 N 189 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 871 532,38 руб., указав назначении платежа: "страховая выплата по акту N 850 от 01.08.2010 по договору КАСКО N 1/1330/9031/761 от 01.09.2009 за а/м SCANIA рег.знак Т785ММ76".

Письмом от 21.10.2010 N 2204 страховщик сообщил страхователю о том, что экспертом в заключении N 222/10 необоснованно завышена стоимость заменяемых запасных частей и нормативов трудоемкости, общая сумма необоснованного завышения составила 487 739,62 руб.; сумма выплаты с учетом корректировки составляет 871 532,38 руб.

Кроме того, к материалам дела приобщено заключение о стоимости ремонта спорного автотранспортного средства от 04.10.2011 N 524/2011/з, выполненного ИП Маловым А.Н. по инициативе ответчика, в соответствии с которым ремонтно-восстановительная стоимость объекта оценки с учетом износа составляет 711 274,26 руб., без учета износа - 877 832,38 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, согласно которым фактические затраты истца на ремонт спорного автомобиля составили 1 518 445,62 руб. (акт ООО "Ив Омск" от 28.04.2010 N 45, отчет о проделанной работе от 27.04.2010, справка о стоимости выполненных работ от 28.04.2010, акт ООО "Кабельные системы" от 16.08.2010 N 01-08, договор заказ-наряда на работы от 23.04.2010 N 378 Автотехцентр "Эверест", счет-фактура от 16.08.2010 N 01-08, товарные накладные: от 14.04.2010 N СП14-1/023, от 15.04.2010 NN 79, от 28.04.2010 N 20, от 18.07.2010 N 439, от 16.08.2010 N 526, от 23.08.2010 N 683; платежные поручения от 12.04.2010 N 106, от 14.04.2010 NN 108-111, от 22.04.2010 N 117, от 04.06.2010 N 153, от 22.07.2010 N 210, от 17.08.2010 N 246, от 18.08.2010 N 253, от 24.08.2010 N 255, от 25.08.2010 N 258, от 26.08.2010 N 259).

Направленная ЗАО "Резинотехник" в адрес ЗАО "СГ "Уралсиб" досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме (письмо от 10.12.2010) была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании договора страхования от 03.08.2009 N 1/1330/9031/761 (далее - договор) между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) возникли обязательства имущественного страхования.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 24.03.2010 в результате дорожно-транспортное происшествия автомашине истца - SCANIA R420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Т785ММ76 - причинены повреждения.

Из материалов дела следует, ЗАО "СГ "Уралсиб" на основании страхового акта от 04.08.2010 N 850 перечислило 19.10.2010 истцу страховое возмещение в сумме 871 532 руб. 38 коп.

Между страхователем и страховщиком возник спор о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате по названному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами указанной статьи.

В рассматриваемом случае в договоре страхования, заключённого на условиях, определенных в данном полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "СГ "УралСиб" (далее - Правила страхования), конкретный вариант определения размера ущерба не установлен.

В силу пункта 9.2.1 Правил страхования размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании:

актов осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации;

счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком;

оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов на выполненный ремонт поврежденного транспортного средства ремонтной организацией по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 9.2.2 Правил страхования размер страхового возмещения включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая, которые определяются: расходами на оплату запасных частей, необходимых для ремонта; расходами на оплату расходных материалов; расходами на оплату выполнения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Правил страхования расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договором страхования регион эксплуатации сторонами не определен, материалами дела подтверждается, что повреждённое транспортное средство эксплуатировалось и было восстановлено после ДТП в восточно-сибирском регионе, доводы заявителя о необходимости применения стоимости норма-часа ремонтных работ по среднерыночным расценкам Ярославской области не состоятельны.

Частично отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о завышении норма-часа (1 400 руб.) в заключении от 26.03.2010 N 222/10 и признал обоснованным расчёт суммы восстановительных работ исходя из норма-часа в размере 900 руб. (с учётом протокола совещания представителей Омской Ассоциации экспертов-оценщиков от 11.03.2010).

Ответчик не представил доказательств того, что расчёт истца на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в части стоимости запчастей и материалов, превысил соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства.

При этом заключение ИП Малышева С.А. от 07.03.2012 N 2128/ау/11 не может быть положено в основу определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства марки "SCANIA R420LA4X2HNA" государственный регистрационный знак Т785ММ76) по состоянию на 26.03.2010 как несоответствующее условиям договора, а именно: пункту 9.2.3 Правил страхования.

Коллегия судей, оценив представленные в материалы дела расчёты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактическую стоимость выполненного ремонта, находит доводы ответчика не обоснованными.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При просрочке исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в срок, установленный Правилами страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 73 070,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2010 по 12.10.2012. Расчет указанной суммы процентов проверен судом и признан обоснованным.

Также не состоятелен довод ответчика о нарушении судом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов истца на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей.

Из положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются при назначении и проведении экспертизы в ходе рассмотрения арбитражного дела.

Также согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На момент оплаты и проведения Омским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" экспертизы от 19.04.2010 N 222/10, ЗАО "Резинотехник" истцом по настоящему делу не являлось, в связи с чем указанные расходы на оплату экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика как судебные расходы.

Между тем, из правил статьи 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что истец вправе требовать возмещения расходов, которые он понёс в связи с отказом ответчика исполнить договорные обязательства в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции относительно вопроса о расходах на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей правильно не применил нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-6114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в городе Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых Т.М. Поляшова