Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-167/13

город Москва

13 февраля 2013 г.

N А40-138836/12-94-71

Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр прессы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012

по делу N А40-138836/12-94-71, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ЗАО "Центр прессы" (ОГРН 1027739186782, 107140, город Москва, Леснорядский переулок, дом 18, строение 10)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2012 N 3282-ЗУ/9021572-12;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Центр прессы" о признании незаконным и отмене постановления N 3282-ЗУ/9021572-12 от 09.10.2012 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, общество и инспекция извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, уполномоченными лицами государственной инспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: город Москва, пр. Анадырский, (платформа Лосиноостровская, кольцо), площадью 14 кв. м.

Ранее проведенным обследованием установлено, что по указанному адресу ЗАО "Центр прессы" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования путем размещения остановочно-торгового модуля площадью 14 кв. м.

Инспекцией по недвижимости 04.06.2012 ЗАО "Центр прессы" выставлено требование N 9020813 в срок до 04.09.2012 устранить допущенное правонарушение.

При проведении контрольной проверки установлено, что допущенное ранее нарушение не устранено, требование об устранении административного правонарушения от 04.06.2012 N 9020813 обществом в установленный срок не исполнено, остановочно-торговый модуль не демонтирован, о чем 26.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9021572 и выставлено требование N 90215-72 об устранении административного правонарушения в срок до 09.11.2012.

09.10.2012 по делу N 3282-ЗУ/9021572-12 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12.000 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

При проверке процедуры привлечения к административной ответственности судом установлено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, права заявителя, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом обеспечены и соблюдены. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п.2).

Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Таким образом, заявитель самовольно ограничивает доступ на земельные участки общего пользования, что может быть квалифицировано, как правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45.

Частью 2 статьи 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Требование инспекции по недвижимости, содержащееся в документе об устранении административного правонарушения от 04.06.2012 N 9020813, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, заявителем не оспорено в установленном порядке.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В апелляционной жалобе не содержатся доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, представленные в материалы дела, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-138836/12-94-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова