Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-11717/12

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А51-24448/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

апелляционное производство N 05АП-11717/2012

на решение от 12.11.2012 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-24448/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 141 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ИНН 2539047796, ОГРН 1022502126096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2538140859, ОГРН 1102538006350)

о расторжении договора и взыскании 1 899 рублей 80 копеек

при участии:

от истца: Грицышина Н.В. - представитель по доверенности N 23 о 06.02.2013 (сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 141 общеразвивающего вида г. Владивостока" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о расторжении договора поставки масла коровьего сливочного крестьянского не соленого от 02.04.2012 N 975/264-51/12 и взыскании 1 899 рублей 80 копеек убытков, составляющих расходы на проведение экспертизы поставленной по договору партии товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 договор от 02.04.2012 N 975/264-51/12 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 899 рублей 80 копеек убытков, а также 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в соответствии с лабораторными исследованиями, произведёнными Лабораторным комплексом ветеринарно-санитарной экспертизы, поставленный истцу товар полностью соответствует требованиям ГОСТ. Отметил, что до настоящего момента истец продолжает получать и оплачивать товар, поставляемый ответчиком, при этом претензий к качеству поставляемого товара не предъявляет. Считал, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку заказчик не уведомил поставщика о предстоящей экспертизе и отбор проб товара производился в отсутствие представителя ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 141 общеразвивающего вида г. Владивостока" - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" - поставщик 02.04.2012 заключен договор N975/264-51/12 поставки масла коровьего сливочного крестьянского не соленого, по которому поставщик обязался поставлять по заявке заказчика один раз в неделю, партиями, в течение трех дней с момента поступления заявки в рабочее время с 8 час. 00 мин. до 16. час. 00 мин. товар, качество которого должно соответствовать ГОСТ Р 52969-2008, а заказчик оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар ежемесячно в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком счета-фактуры и подписания товарно-транспортных накладных и акта сдачи-приемки товара.

Поставляемый товар должен соответствовать следующим конкретным показателям, имеющим постоянное значение: масло сливочное крестьянское не солёное - ГОСТ Р 52969-2008, жирность 72,5%, консистенция масла однородная, пластичная, плотная; поверхность масла на разрезе слабоблестящая и сухая на вид; цвет масла - от белого до жёлтого, однородный по всей массе; товар должен быть приятным на вкус, без посторонних привкусов и запахов.

По накладной N 1413 от 27.07.2012 поставщик поставил масло сливочное "Крестьянское" несолёное, ГОСТ Р 52969-2008 в количестве 20 кг по цене 177,30 рублей за килограмм.

Принятый товар вызвал сомнения в качестве, в связи с чем, 30.07.2012 заказчик отобрал пробы и передал их на экспертизу в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Дальневосточный федеральный университет учебно-научно-технический комплекс сертификации и проблемам качества.

В соответствии с данными экспертного заключения от 03.08.2012 N 31 (протокол испытаний от 01.08.2012 N 2217-п), товар, пробы которого взяты для проведения экспертизы, по жирно-кислотному составу не является маслом сливочным коровьим и не соответствует требованиям п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008.

Полагая данные нарушения существенными, истец направил ответчику претензию от 09.08.2012 N 71 с предложением расторгнуть договор от 02.04.2012 N 975/264-51/12 и возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 1 899 рублей 80 копеек. Претензия получена ответчиком 13.08.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался расторгнуть договор и возместить понесённые расходы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт поставки товара, не соответствующего требованиям пункта 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 и вследствие этого непригодного для питания детей в дошкольном учреждении, подтверждён имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 03.08.2012 N 31 (протокол испытаний от 01.08.2012 N 2217-п).

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение от 03.08.2012 N 31 является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку договором поставки не предусмотрена обязанность заказчика производить отбор проб товара для целей экспертизы в присутствии представителя поставщика. В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки, установив скрытые недостатки товара, заказчик своевременно направил поставщику претензию исх.N 71 от 09.08.2012.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, описание товара в лабораторных исследованиях совпадает с представленными поставщиком документами на качество товара. Доказательства того, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 141 общеразвивающего вида г. Владивостока" закупало масло у иных поставщиков, в связи с чем отобранные экспертным учреждением пробы не относятся к товару, поставленному ответчиком, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком результаты лабораторных исследований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не являются достаточными доказательствами поставки товара надлежащего качества.

Ссылка апеллянта на то, что до настоящего времени истец продолжает получать и оплачивать поставляемый ответчиком товар, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал допущенное ответчиком нарушение условий договора поставки существенным и обоснованно расторг заключённый между сторонами договор от 02.04.2012 N 975/264-51/12.

Истец также заявлял требование о взыскании 1 899 рублей 80 копеек убытков.

В соответствии со статёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт несения истцом расходов на проведение экспертизы качества партии поставленного ответчиком товара подтверждается платёжным поручением N 587 от 25.09.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 899 рублей 80 копеек убытков.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 по делу N А51-24448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич