Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 05АП-9694/12

г. Владивосток

15 февраля 2013 г.

Дело N А24-3053/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Озерновский"",

апелляционное производство N 05АП-9694/2012

на решение от 19.09.2012 года

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3053/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Паужетская ГеоЭС" (ИНН 4101101740, ОГРН 1054100031820

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (ИНН 4108007383, ОГРН 1104177002291)

о взыскании 1 099 768 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: Шахова П.Ю. - представитель по доверенности N 135Д от 14.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013),Яровая С.М. - представитель по доверенности N 134Д от 14.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013),

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Паужетская ГеоЭС" (далее - ОАО "Паужетская ГеоЭС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (далее - ООО "Управляющая компания "Озерновский") о взыскании 1 099 768 руб. 32 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии.

Решением от 19.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" в пользу открытого акционерного общества "Паужетская ГеоЭС" взыскано 1 099 768 руб.32 коп. долга, 23 997 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "УК "Озерновский"" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что полномочия по определению стоимости индивидуального потребления гражданами энергоресурса по нормативам и последующей корректировке размера платы за оказанные услуги по электроснабжению в силу пункта 24 Правил N 307 предоставлены только исполнителю услуг, вместе с тем, по мнению апеллянта, вопрос о наделении исполнителем коммунальных услуг такими полномочиями истца, а также о том, допустима ли передача такого права ресурсоснабжающей организации, судом не рассматривался.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2012 рассмотрение дела было отложено на 16.01.2013.

Определением от 16.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.02.2013 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда от 16.01.2013 об отложении судебного разбирательства истцом в адрес суда направлены копия агентского договора от 01.01.2011, копия договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 5, копия доверенности N 135 Д от 14.01.2013, которые приобщены судом к материалам дела.

Распоряжением суда от 12.02.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи С.В. Шевченко на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Озерновского городского поселения (администрация) и ООО "УК "Озерновский" (управляющая организация, ответчик) 16 ноября 2010 года заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство по выполнению услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, перечень которых изложен в п.1.4 договора и приложении N 5.

Состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление, указан в приложении N 1 к договору.

В период с ноября 2011 по май 2012 года истец осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома под управлением ответчика в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате отпущенной в управляемые им многоквартирные дома электроэнергии на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

При этом судом правильно установлен статус ООО "УК "Озерновский" в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу пункта "в" пункта 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях и оплачивать ее стоимость.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что все спорные объекты электроснабжения оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, судом установлено, что оспариваемый объем потребления электроэнергии по каждому дому рассчитан путем вычитания из общего количества переданной электроэнергии, определенного по данным общедомового прибора учета, объемов электроэнергии, переданной в квартиры (определенных по индивидуальным приборам учета и расчетным путем по нормативу), и электроэнергии, переданной иным юридическим лицам. При этом в некоторых квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, в связи с недопуском контролера для снятия показаний, изначально объем потребленной электроэнергии определялся истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а после предоставления гражданами показаний индивидуальных приборов учета, истец производил перерасчет потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 24 Правил N 307.

Судом обоснованно отмечено, что такой способ расчета, позволяет выявить достоверную разницу в этих объемах, согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307 и Правилам N 530.

Из расчета истца следует, что в спорный период в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, было поставлено 463 646 кВтч электроэнергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях на сумму 1 099 768 руб. 32 коп. (при тарифе 2,372 руб. за 1 кВтч).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 099 768 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

О правомерности действий истца по определению стоимости индивидуального потребления гражданами энергоресурса по нормативам и перерасчета размера платы за оказанные услуги по электроснабжению свидетельствует представленный истцом по требованию суда апелляционной инстанции агентский договор N 1 от 01.01.2011, заключенный между истцом (агент) и ответчиком (принципал).

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания агентского договора N 1 от 01.01.2011, оцененного апелляционной коллегией применительно к правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС", как агент, вправе определять стоимость индивидуального потребления гражданами энергоресурса по нормативам и производить перерасчет размера платы за оказанные услуги по электроснабжению.

Более того, проанализировав условия агентского договора N 1 от 01.01.2011, содержащиеся в разделе 2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС" в силу возложенных на него принципалом обязательств является исполнителем коммунальных услуг.

В этой связи, доводы апеллянта о неправомерности действий истца по перерасчету потребленной электроэнергии судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2012 года по делу N А24-3053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков