Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 01АП-7092/12

г. Владимир

14 февраля 2013 г.

Дело N А43-16002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-16002/2012, принятое Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-НН", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202837000, ИНН 5263027019), о взыскании 130 448 руб.65 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-НН" (далее - ООО "Бриз-НН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 448 руб. 65 коп. по договору от 01.04.2010 N 6939 и 2215 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.09.2012 представитель истца отказался от иска в части взыскания задолженности за сверхлимитный сброс (ливневые стоки) за период с 01.11.2011 по март 2012 года в размере 5209 руб.70 коп.

Частичный отказ от иска был принят судом и производство по делу в данной части прекращено определением суда от 19.09.2012.

Решением от 24.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С ООО "Бриз-НН" в пользу ОАО "Нижегородский водоканал" взыскано 124 238 руб.95 коп. долга и в доход федерального бюджета 4727 руб. 14 коп. государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бриз-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Бриз-НН" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставления доказательств оплаты долга в сумме 111 407 руб. 48 коп., проведенной платежным поручением от 21.06.2012 N 205, в результате чего с ООО "Бриз-НН" необоснованно взыскана сумма долга в сумме 111 407 руб. 48 коп.

Также ответчик отметил, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А43-33670/2011 отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области, в исковых требованиях ОАО "Нижегородский водоканал" о взыскании с ООО "Бриз-НН" задолженности за сброс ливневых стоков за период с марта по октябрь 2011 года было отказано.

Кроме того, заявитель указал, что плата за прием ливневых стоков взималась и оплачена ответчиком в составе сумм счетов-фактур за основное водопотребление, в связи с чем у ООО "Бриз-НН" образовалась переплата в размере 9377 руб. 46 коп.

В связи с заявленным истцом ходатайством об отложении судебного заседания, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось определением от 17.01.2013.

После отложения представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Истец ходатайством от 07.02.2013 просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Заявлением ОАО "Нижегородский водоканал" отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 112 032 руб. 62 коп., в том числе задолженности в сумме 111 407 руб. 48 коп. за услуги по приему сточных вод и отпуску питьевой воды, а также 625 руб. 14 коп. задолженности за превышение предельно допустимой концентрации в ливневых стоках.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО "Нижегородский водоканал" от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании долга в сумме 111 407 руб. 48 коп. за услуги по приему сточных вод и отпуску питьевой воды, а также 625 руб. 14 коп. задолженности за превышение предельно допустимой концентрации в ливневых стоках и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 - отмене в этой части.

В остальной части оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 6939 (далее по тексту - договор) согласно которому ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется производить отпуск питьевой воды абоненту (ответчику) из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки ресурсоснабжающей организации, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску (ам) диаметром (амии), указанных в приложении N 1В и 1К к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Абонент обязуется производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные в договоре сроки.

Расчет за отпущенную питьевую воду и принятие сточных вод производится согласно тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления. Окончательный расчет (с учетом авансового платежа) производится по платежному требованию и счету-фактуре, выставляемым в банк абонента в течение 5 дней, после передачи абонентом показаний приборов учета (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет за сверхнормативный сброс сточных вод (нормативно-чистых, ливневых и образовавшихся от сверхлимитного водопотребления, а также сбрасываемых с превышением допустимых норм по концентрациям загрязнений в систему канализации) определяется согласно пункту 4 "Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области", утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N615-р. Расчет за сверхнормативный объем водоотведения (нормативно-чистые и ливневые стоки, а также стоки, образовавшиеся от сверхнормативного водопотребления) определяется дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в двукратном размере. Расчет за сверхнормативный по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса определяется по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20% одновременно с платой за основное водопользование при окончательном расчете за расчетный месяц согласно абз.5 пункта 6.1 договора. Расчет за залповый или неразрешенный сброс сточных вод определяется дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в шестикратном размере.

Во исполнение принятых обязательств истец с ноября 2011 года по апрель 2012 года оказал ответчику услуги по приему сточных вод и отпуску питьевой воды на общую сумму 111 407 руб. 48 коп., выставив для оплаты счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Кроме того, истец осуществил отбор проб сточных вод из канализационного колодца с целью определения их качественного состава. Результаты лабораторных исследований показали, что концентрация загрязняющих веществ сточных вод превышают предельно допустимые концентрации, разрешенные к сбросу. Данные факты зафиксированы в протоколе количественного химического анализа сточных вод от 21.06.2011 N 613.

ОАО "Нижегородский водоканал" за сверхнормативный по химическому составу объем сточных вод выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 12 831,47 руб.

По расчету истца на момент обращения с иском в суд за ответчиком числилась задолженность по спорному договору на общую сумму 124 238,95 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается договором и приложениями к нему, счетами и счетами-фактурами, протоколами количественного химического анализа сточных вод, актом отбора проб.

При рассмотрении дела N А43-16002/2012 в суде апелляционной инстанции установлено, что долг за оказанные услуги по приему сточных вод и отпуску питьевой воды на сумму 111 407 руб. 48 коп. ответчиком был оплачен, в связи с чем с ОАО "Нижегородский водоканал" отказалось от иска в части взыскания задолженности в указанной сумме. Истец также отказался от взыскания задолженности в сумме 625 руб. 14 коп. за превышение предельно допустимой концентрации в ливневых стоках.

Из материалов дела усматривается, в том числе из расчета задолженности, а также из расчета за превышение допустимой концентрации (л.д. 20, 25-30), что оставшаяся сумма долга приходится на задолженность, образовавшуюся в связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках, поступающих в городскую канализацию, по объекту крытый рынок - г.Нижний Новгород, ул. Иванова Василия, дом 14/9, и сброс от ГВС, г.Нижний Новгород, ул. Иванова Василия, дом 14/9.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ресурсоснабжающая организация периодически осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию путем отбора проб.

Согласно пункту 4.1.1 договора результаты проведенного анализа проб являются действительными с момента отбора проб и до даты следующего отбора ресурсоснабжающей организацией. В случае установления по результатам анализов факта превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, плата за такое превышение в соответствии с пунктом 6.3 договора начисляется в течение всего периода действительности анализов.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при отсутствии у Абонента документа, подтверждающего утилизацию шламов, электролитов, СОЖ, нефтепродуктов и т.д., стороны считают, что Абонент сбрасывает их в канализацию.

Истцом в материалы дела представлен акт N 343/603 от 14.06.2011 отбора сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, а также протокол N 613 от 21.06.2011 количественного химического анализа сточных вод абонента, согласно которому установлен факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по таким показателям как жиры, нефтепродукты, БПК5, ПАВ анионоактивный, сероводород, железо.

Таким образом, факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден истцом надлежащими доказательства и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 12 206 руб. 33 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, платежные требования за спорный период времени в банк не выставлялись, а потому в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие переплаты в сумме 9377 руб. 46 коп. в связи с оплатой ООО "Бриз-НН" в ранее выставленных счетах-фактурах платы за прием ливневых стоков в объеме 50 м3 ежемесячно за период с марта 2011 по август 2012 года, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, встречный иск о взыскании с ОАО "Нижегородский водоканал" суммы излишне уплаченных денежных средств ответчиком не предъявлялся, указанные требования судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не могут заявляться в суде апелляционной инстанции. Период образования переплаты не соответствует (превышает) периоду взыскания долга, определенному истцом по настоящему делу. С учетом изложенного требования ООО "Бриз-НН" в отношении переплаты могут быть рассмотрены в самостоятельном исковом производстве или урегулированы с ОАО "Нижегородский водоканал" посредством заключения соглашения о зачете.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бриз-НН" долга в сумме 12 206 руб. 33 коп. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку частичный отказ от иска заявлен ОАО "Нижегородский водоканал" в связи с погашением ответчиком части долга, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Бриз-НН" в полном объеме.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2913 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2012 N 2886, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 150,176, 258, 268,269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 112 032 руб. 62 коп., в том числе задолженности в сумме 111 407 руб. 48 коп. за услуги по приему сточных вод и отпуску питьевой воды, а также 625 руб. 14 коп. задолженности за превышение предельно допустимой концентрации в ливневых стоках.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-16002/2012 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-16002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз-НН" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" задолженность в сумме 12 206 руб. 33 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2913 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2012 N 2886.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А.Логинова М.В. Соловьева