Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-392/13

гор. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А49-6140/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2012 года, принятое по делу N А49-6140/2012 (судья Радин С.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (440000, гор. Пенза, ул. Суворова, д. 92, ОГРНЮЛ 1075835004519)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440000, гор. Пенза, ул. Урицкого, 127, ОГРНЮЛ 11055834001844),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, гор. Москва, Никольский переулок, 9),

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пензенской области (440008, гор. Пенза, ул. Пушкина, д. 169),

о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области с исковым заявлением о рассмотрении разногласий возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учётом поданного в арбитражный суд 24 октября 2012 года ходатайства об уточнении исковых требований поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 88 425 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 58:29:02011001:38, местоположение: гор. Пенза, ул. Суворова, 92, между покупателем (Обществом) и продавцом (ТУ Росимущества в Пензенской области) возник спор по содержанию пункта 2.1 договора, устанавливающего цену выкупаемого имущества. Истец считает, что пункт 2.1 проекта договора не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Исковые требования по делу Общества с ограниченной ответственностью "Базис" считать заявленными:

- о признании согласованными условия договора купли-продажи N 10/2012-ПРЗ, находящегося в Федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Базис" в редакции договора от 10 июля 2012 года за исключением п. 2.1. договора, который принять в редакции покупателя, а именно:

"2.1. Цена участка составляет 3 151 422 руб. 80 коп., НДС не облагается.

Оплата производится в рублях. Сумма платежа перечисляется на счет УФК по Пензенской области (ТУ Росимущества в Пензенской области), ИНН 5834049732, КПП Ю1001, р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области аза, БИК 045655001, ОКАТО 56401000000.

В платежном документе указывается код бюджетной классификации - 167 1 14 06021 0. 6000 430".

- о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области N 147-р от 13 июня 2012 года в части пункта 2 и Приложения ("Расчет цены земельного участка, расположенного в границах гор. Пензы, предназначенного для продажи ООО "Базис"), - недействительным.

- об обязании Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пензенской области:

предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 10/2012-ПРЗ от 10 июля 2012 года находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Базис" (земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:29:02011001:38, местоположение: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Суворова, 92);

обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 10/2012-ПРЗ от 10 июля 2012 года находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Базис" (земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:29:02011001:38, местоположение: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Суворова, 92) либо выдать представителю истца доверенность (или уполномочить иным надлежащим образом) на представление интересов ответчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для регистрации перехода права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:29:02011001:38, местоположение: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Суворова, 92.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2012 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Базис" удовлетворить частично. Судом признаны согласованными условия договора купли-продажи N 10/2012-ПРЗ, находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретённые в собственность ООО "Базис" в редакции договора от 10 июля 2012 года за исключением п. 2.1 договора, который принять в редакции Покупателя, а именно:

"2.1. Цена участка составляет 3 151 422 руб. 80 коп., НДС не облагается.

Оплата производится в рублях. Сумма платежа перечисляется на счёт УФК по Пензенской области (ТУ Росимущества в Пензенской области), ИНН 5834049732, КПП 583401001, р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, БИК 045655001, ОКАТО 56401000000.

В платёжном поручении указывается код бюджетной классификации - 167 1 14 06021 01 6000 430".

Также судом признано распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области N 147-р от 13 июня 2012 года в части пункта 2 и Приложения "Расчёт цены земельного участка, расположенного в границах гор. Пензы, предназначенного для продажи ООО "Базис", - недействительным, как несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис" в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине 6 000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Базис" суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, удовлетворенных судом и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил заявление, которым просит рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 09 июня 2012 года N 5800/300/12-47171, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02011001:38 площадью 88 425,0 + 104,0 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Суворова, 92, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

25 августа 2011 года истец обратился в ТУ Росимущества в Пензенской области (ответчику) с заявлением о приватизации находящегося в государственной (федеральной) собственности земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты недвижимости, находящиеся до отчуждения в федеральной собственности.

В связи бездействием ответчиков (ТУ Росимущества в Пензенской области и Росимущество), выразившееся в не принятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка площадью 88 425 кв.м, кадастровый номер 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова, 92, в собственность Общества, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий государственных органов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года по делу N А49-7796/2011 признано незаконным бездействие, выразившееся в не принятии решения о предоставлении земельного участка площадью 88 425 кв.м, кадастровый номер 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова, 92, в собственность Общества, как несоответствующее статьям 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд также обязал ответчика - ТУ Росимущества в Пензенской области принять решение о предоставлении (продаже) земельного участка площадью 88 425 кв.м, кадастровый номер 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова, 92, в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Базис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба ТУ Росимущества в Пензенской области без удовлетворения.

В кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А49-7796/2011 не обжаловались.

Из представленных материалов дела следует, что 14 июня 2012 года ответчиком неподписанный проект договора купли-продажи N 10/2012-ПРЗ направлен для подписания покупателю (истцу).

22 июня 2012 года проект договора купли-продажи N 10/2012-ПРЗ, с протоколом разногласий Обществом направлены ответчику сопроводительным письмом за исход. N 63 от 21 июня 2012 года.

10 июля 2012 года ответчик сопроводительным письмом за исх. N ТУ-2034 вновь направил неподписанный проект договора купли-продажи N 10/2012-ПРЗ (в новой редакции) и протокол разногласий к нему, указав, что не имеет оснований для подписания протокола разногласий к договору купли-продажи N 10/2012-ПРЗ сославшись на письмо Росимущества от 11 января 2010 года N 10/04 "О расчёте цены выкупа земельных участков".

В связи с возвратом ответчиком проекта договора купли-продажи N 10/2012-ПРЗ и протокола разногласий в адрес Общества, истец расценил данное действие ответчика как отказ от акцепта и в то же время новой офертой, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, обосновывая решение, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации возлагает на исполнительный орган государственной власти обязанность по подготовке проекта договора и направлению его заявителю в месячный срок.

Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела N А49-7796/2011 установлено, что на земельном участке, испрашиваемом истцом в собственность за плату с кадастровым номером 58:29:02011001:38, площадью 88 425 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова, 92, расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: (нежилые здания) обозначенные литерами А, Б, Б1, В, В1, Г, Г1, Г2, Д, Е, Е1, Ж, З, К, Л, М, Н, Н1, Н2, Н3, Н4, О, О1, Т, Х, Х1, Ю, линейное сооружение - канализация фекальная, из чугунных труб O 200 мм от колодца по ул. Суворова до корпуса N 4 (литера А) и инженерного корпуса, общей протяженностью 74 п.м; линейное сооружение - газопровод воздушной прокладки низкого и среднего давления, общей протяженностью 510 п.м, расположенный в границах территории завода АМТ; линейное сооружение - канализация ливневая из чугунных труб O 350 мм от колодца N 1 по ул. Суворова до колодца N 3 на территории завода АМТ, общей протяженностью 110 п.м; линейное сооружение - водопровод из стальных труб O 110 мм, O 150 мм от колодца, расположенного между зданием "Олимпия" и зданием школы N 24 до корпуса N 4 (Литера А), общей протяженностью 153 п.м; линейное сооружение - железнодорожные пути от улицы Суворова до стрелки N 1 с отводами, общей протяженностью 570 п.м; линейное сооружение - теплотрасса смешанной прокладки от ТК-2 до нежилого здания (корпуса N 3 (литеры Е, Е1), общей протяженностью 120 п.м, расположенные по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова, 92.

13 июня 2012 года ТУ Росимущества в Пензенской области издано распоряжение N 147-р "О продаже земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Базис", согласно которому Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:02011001:38, местоположение; гор. Пенза, ул. Суворова, д. 92, общей площадью 88 425 кв.м, для размещения оптовых баз и магазинов. Пунктом 2 распоряжения утверждён расчёт цены земельного участка, указанного в пункте 1, согласно приложению к распоряжению.

К распоряжению прилагается расчет цены выкупа земельного участка, составленный ТУ Росимущества в Пензенской области в сумме 9 045 612 руб. 25 коп., определённый с учётом изменённого ответчиком разрешённого использования земельного участка - для размещения оптовых баз и магазинов.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38 от 08 августа 2011 года N 5829/215/11-3118, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова, 92, на момент подачи заявления о его выкупе истцом составляет 3 151 422 руб. 80 коп. (88 425,0 х 1425,58 х 2,5% = 3 151 422,78), исходя из разрешённого использования земельного участка - для размещения административных и производственных помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

При разрешении вопроса о том, на какой момент определяется выкупная цена земельного участка при его приватизации собственником расположенного на нем строения, здания, сооружения, суд считает, что должна приниматься во внимание необходимость обеспечения гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельных участков, и исключения для них негативных последствий возрастания выкупной цены земельного участка до принятия управомоченным органом решения о продаже земельного участка и направлению проекта договора купли-продажи (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявление о приватизации земельного участка является основанием для начала процедуры оформления договора купли-продажи.

Обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю на основании имеющихся к тому моменту данных кадастрового учёта выкупаемого земельного участка. В связи с этим выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи такого заявления.

Учитывая, что распоряжение ТУ Росимущества в Пензенской области от 13 июня 2012 года N 147-р "О продаже земельного участка ООО "Базис" в собственность было издано с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании данных кадастрового учёта земельно участка произведённого ответчиком также за пределами указанного срока арбитражный суд считает распоряжение в части пункта 2, и приложения к распоряжению "расчёт цены земельного участка" недействительным, как несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы истца на приобретение земельного участка по справедливой цене, размер которой определён на основании норм действующего законодательства - ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своим бездействием лишил истца возможности приобрести испрашиваемый земельный участок по цене, действовавшей на момент подачи заявления - на 25 августа 2011 года.

Ответчик свою позицию обосновывает тем, что согласно положений статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена земельного участка определяется сторонами в момент заключения договора купли-продажи.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку является ошибочным. В силу закона исполнительный орган государственной власти в месячный срок обязан был подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить его покупателю, таким образом и цена выкупаемого земельного участка должна была быть определена на дату подачи Обществом заявления о приватизации земельного участка. Риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения государственным органом своих непосредственных полномочий должен возлагаться на данный орган.

Аналогичная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2011 года N ВАС -11770/2011 по делу N А40-79906/10-135-393.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что обязанность по направлению проекта договора купли-продажи земельного участка в силу закона возложена на ответчика, в установленный Законом срок не направлен, в соответствии со статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании условий договора купли-продажи N 10/2012-ПРЗ (пункт 2.1 договора), в редакции покупателя согласованными, и признании распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от 13 июня 2012 года N 147-р в части пункта 2 и приложения ("Расчет цены земельного участка, расположенного в границах г. Пензы, предназначенного для продажи ООО "Базис"), недействительным.

Довод жалобы заявителя об ошибочности довода суда первой инстанции об определении выкупной цены, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Данная правовая позиция нашла свое обоснованное подтверждение при разрешении подобных категорий дел (решение арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-79906/10-135-393, решение арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2011 года по делу N А23-5641/09Г-15-286).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Пензенской области также обоснованно исходил из того, что распоряжение ответчика - ТУ Росимущества в Пензенской области от 13 июня 2012 года N 147-р о продаже в собственность ООО "Базис" земельного участка было принято с нарушением установленного срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7796/2011 установлено, что ТУ ФАУГИ в Пензенской области необоснованно уклонялось от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. Данный факт не требует доказывания в настоящем деле в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не выполнил условия, установленные статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и вследствие этого момент заключения договора был неправомерно продлен на период судебного разбирательства по делу N А49-7796/2011, что нарушило права ООО "Базис" в форме неправомерного увеличения выкупной стоимости земельного участка. Принимая во внимание указанные обстоятельства, что ответчик своим бездействием лишил ООО "Базис" возможности выкупа земельного участка по цене выкупа, действующей в момент подачи заявления.

Доводы заявителя, считающего, что решение органа кадастрового учета от 08 июня 2012 года N 5800/12-10911 влияет на выкупную стоимость земельного участка, являются ошибочными.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 485 Гражданского кодекса Российской Федерации с системным толкованием пунктов 1.1., 1.2. статьи 36, статьей 37, п. 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ссылка ответчика на статью 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывает абзацы 1,2 пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приводит к ошибочному системному толкованию им вышеперечисленных норм права.

Согласно пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, типовая рекомендуемая форма договора купли-продажи земельного участка утвержденная распоряжением Минимущества РФ от 02 сентября 2002 года N 3070-р не содержит условия о том, что цена товара (земельного участка) подлежит изменению в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара.

Также не содержали подобных условий об изменении цены выкупа в случае изменения стоимостных показателей земельного участка оферты ТУ ФАУГИ в Пензенской области, направляемые в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Базис" с предложением о выкупе земельного участка.

Тот факт, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка изменился с "для размещения административных и производственных помещений" на "для размещения оптовых баз и магазинов" не может быть принят во внимание и не имеет правового значения, так как на момент обращения с заявлением на приватизацию земельного участка (25 августа 2011 года) и в течение 1 месяца после этого вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, а обжалуемым решением суда фактически восстанавливается положение Общества с ограниченной ответственностью "Базис", существовавшее до нарушения его права ответчиком (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2012 года, принятое по делу N А49-6140/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2012 года, принятое по делу N А49-6140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко