Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-556/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-556/2013

14 февраля 2013 г.

дело N А53-31134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья Пономарева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу N А53-31134/2012 о взыскании задолженности в размере 872 556 руб. 48 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "НЭВЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании задолженности в размере 872 556 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 декабря 2012 года с МУП "Горводоканал" взыскано в пользу ООО "ПК "НЭВЗ" 872 556 руб. 48 коп. задолженности по текущим платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 454 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП "Горводоканал" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до рассмотрения спора по существу в порядке упрощенного производства заявил возражения в отношении заявленных требований, а также в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Правильность решения от 07 декабря 2012 года проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор на прием и очистку сточных вод N 109/29 от 01.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора прием (сброс) сточных вод от абонента в систему канализации предприятия и очистка сточных вод согласно выданным техническим условиям.

Согласно пункта 4.2 настоящего договора, расчеты за принятый для очистки объем сточных вод производится абонентом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июне 2012 г. осуществил прием от абонента сточных вод и произвел их очистку в объеме 169211,54 м3, что подтверждается актом о количестве принятых на очистку сточных вод от 30.06.2012 г. и счетом-фактурой N 5090 от 30.06.2012 г. (л.д. 13-14).

Стоимость услуг по приему и очистке сточных вод составила 872556,48 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 872556,48 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 124-58пр(исх)-12 от 14.08.2012 г. с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности в 5-дневный срок после ее получения (л.д. 16-17). Однако данная претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт приема и очистки сточных вод в июне 2012 г. на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными актами, ответчиком не оспорен.

Указанные документы оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции правильно признал исковые требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 872556,48 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21432/2011 от 25.01.2012 г. в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, ели они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Как указывается в абзаце 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г., в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле.

Представленные возражения ответчика относительно невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на незнании положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В п. 1, 2, 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, рассмотренное дело относится к данной категории дел.

В п. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на возможность рассмотрения дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 226 Кодекса. А именно: бесспорность требования, признание его ответчиком или незначительная сумма требования; по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика; по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.2005 N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дела в порядке упрощенного производства" указал судам на такую возможность, если требования носят бесспорный характер или признаются должником независимо от суммы требования. К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся имущественные требования, перечисленные в п. 1 ст. 227 Кодекса. К требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание которых по делам, названным в п. 2 ст. 227 Кодекса, подтверждено ответчиком в письменной форме (например, факт приема и очистки сточных вод в июне 2012 г. на оспариваемую сумму подтвержден актом к договору о количестве принятых на очистку сточных вод, на сумму 872 556 руб. 48 коп., подписанный в двухстороннем порядке и заверенный печатями обществ).

Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года по делу N А53-31134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева