Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 13АП-25322/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 г.

Дело N А21-9059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Р.В. Ковалева (доверенность от 20.12.2012 N 98)

от ответчика (должника): А.В. Стрекалова (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25322/2012) Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2012 по делу N А21-9059/2012 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к Арбитражному управляющему Стрекалову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236016, Калининград, ул. Соммера, д.27) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича (ОГРНИП 311392622800220) (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявления Управления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, проведение собрания кредиторов с повесткой, не включающей вопросы исключительной компетенции первого собрания кредиторов, в том числе и в период действия судебного запрета на проведение первого собрания кредиторов, не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 по делу N А21-7064/2010 в отношении должника - ООО "Автозапимпорт" была ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Попов Александр Викторович.

Определением от 07.10.2011 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Автозапимпорт" до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 по указанному делу Попов Александр Викторович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Автозапимпорт". Временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих".

13.06.2012 конкурсным кредитором должника ОАО "Сбербанк России" арбитражному управляющему было направлено требование о проведении внеочередного собрания (исх N С35-589636 - т.1 л.д.14).

Собрание кредиторов в установленный срок арбитражным управляющим не проведено. Письмом от 13.06.2012 N С35-589636 арбитражный управляющий сообщил ОАО "Сбербанк России", что проведение в процедуре наблюдения какого-либо собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора является необоснованным, поскольку в процедуре наблюдения предусмотрено проведение только первого собрания кредиторов, понуждение конкурсным кредитором временного управляющего на проведение собрания кредиторов является незаконным, поскольку отсутствие на собрании кредиторов, чьи требования не рассмотрены судом, приведет к нарушению их законных прав, кроме того, арбитражный управляющий сослался на определение от 07.10.2012, которым наложен запрет на проведения собрания (т.1 л.д.15-17).

09.08.2012 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Стрекалова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 чтвтьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований статей 14, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившемся в непроведении по требованию конкурсного кредитора собрания кредиторов по вопросам, не входящим в исключительную компетенцию первого собрания кредиторов.

04.10.2012 в отношении Стрекалова А.В. Управлением составлен протокол N 00223912 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.8-9). Управлением вменено в вину арбитражному управляющему ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Управления, указав, что при наличии судебного запрета на проведение первого собрания кредиторов суд не усматривает события вменяемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе:

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий в период наблюдения обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1).

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2).

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанности арбитражного управляющего не ограничиваются обязанностями, установленными статьей 67 Закона N 127-ФЗ для процедуры наблюдения, нормы законодательства о банкротстве не ограничивают действие статьи 14 указанного закона какой-либо стадией процедуры банкротства и не предусматривает исключений для процедуры наблюдения.

Таким образом, в период наблюдения арбитражными управляющими в установленных законом случаях должны проводиться собрания кредиторов с повесткой, не включающей вопросы исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование о проведении собрания кредиторов направлено арбитражному управляющему конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России", в требовании о проведении собрания кредиторов сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов, которые не относятся к компетенции первого собрания кредиторов, определенной статьей 73 Закона N 127-ФЗ.

В определении арбитражного суда от 28.10.2012 по делу N А21-7064/2010 суд указал, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем судом утверждена кандидатура временного управляющего Стрекалова А.В., представленная собранием кредиторов должника, в подтверждение чего суду был представлен протокол собрания кредиторов от 18.10.2010, проведенного в период наблюдения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов в силу наличия запрета на проведение первого собрания кредиторов, поскольку указанные обеспечительные меры не относятся к проведению собраний по вопросам, не относящимся к компетенции первого собрания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего: арбитражный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: не провел собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших Стрекалову А.В. провести собрание кредиторов должника, суд считает доказанной виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Между тем, апелляционная коллегия установила наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения Стрекалова А.В. к административной ответственности, а именно: отсутствие доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 04.10.2012 в отсутствие арбитражного управляющего и сведений о его надлежащем извещении о времени совершения процессуального действия.

На составление протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был вызван определением от 20.09.2012, направленным почтой и полученным 25.09.2012 (т.1 л.д.10-13). Из уведомления почты следует, что указанное определение вручено представителю арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности.

Между тем, в материалы дела представлено заявление Стрекалова А.В. от 17.08.2012 об отзыве всех ранее выданных доверенностей, опубликованное в газете " Калининградская правда" (N 153 (18055) от августа 2012) (т.2 л.д.15-19).

Таким образом, получение 25.09.2012 уведомления Управления представителем на основании доверенности свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

04.10.2012 на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно требованию статьи 28.2 Кодекса орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.

Поскольку процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении Управлением соблюдены не были, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что неправильный вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения не привел к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А21-9059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая