Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-17306/12

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А72-9839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кандрашин А.А., по доверенности от 21.01.2013 года,

от индивидуального предпринимателя Ахмерова Ильнура Наильевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года, в зале N 7 апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года по делу N А72-9839/2012 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Ахмерову Ильнуру Наильевичу, (ОГРНИП 306731108800015, ИНН 731401213197), с. Татарский Шмалак Павловского района Ульяновской области,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмерова Ильнура Наильевича к административной ответственности за нарушение условий лицензии при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения судом настоящего дела истек 21.11.2012 года, с учетом даты выявления УГАДН по Ульяновской области события административного правонарушения 21.08.2012 года.

В апелляционной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно.

Указывает, что суд при квалификации данного административного правонарушения не выяснял были ли нарушены ИП Ахмеровым Ильнуром Наильевичем требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей.

Считает, что требование об использовании лицензиатами при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха направлено на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, то есть на защиту прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за такое нарушение составляет один год.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что событие административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем Ахмеровым Ильнуром Наильевичем, выявлено Управлением Государственного автодорожного надзора по Ульяновской области 21.08.2012 года, поскольку эта дата является датой регистрации в Управлении Государственного Автодорожного Надзора по Ульяновской области сообщения N 006769 от 09.08.2012 года о нарушении транспортного законодательства. В данном сообщении содержались признаки события административного правонарушения.

Сообщение о нарушении транспортного законодательства, согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации подлежит рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, после чего, согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса об Административных правонарушения Российской Федерации и только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в совокупности с ними является основанием для возбуждения указанными должностными лицами дела об административном правонарушении. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ахмерова Ильнура Наильевича по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации явилось сообщение N 006768 от 09.08.2012 года о нарушении транспортного законодательства и непосредственное обнаружение 03.10.2012 года старшим государственным инспектором Управления Государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Вахтеевым С.А. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, который немедленно, после их выявления, в соответствии с ч.1 ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составил протокол об административном правонарушении N 004427.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Ахмеровым Ильнуром Наильевичем, фактически обнаружено 03.10.2012 года. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности при длящимся административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 03.10.2012 года, а не с 21.08.2012 года, как указано в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9839/2012 от 05.12.2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 января 2013 года до 14 час 45 мин 06 февраля 2013 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 06 февраля 2013 года в 14 час. 45 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления государственного Автодорожного надзора по Ульяновской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 21 августа 2012 года УГАДН по Ульяновской области было получено сообщение N 006768 от 09.08.2012 г. о нарушении транспортного законодательства, составленное по результатам проверки транспортного средства, перевозившего пассажиров по регулярному междугородному автобусному маршруту N 658 "Павловка-Ульяновск", в котором зафиксировано, что автобус Форд-222702 гос.рег.знак А480НТ73, под управлением водителя Д.А. Мишина, не оснащен техническим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (отсутствует тахограф).

Указанное информационное сообщение явилось основанием для составления рапорта от 03.10.2012 г., докладывающего начальнику УГАДН по Ульяновской области о том, что обнаружены признаки административного правонарушения, подпадающие под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10).

03 октября 2012 года УГАДН по Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя Ахмерова И.Н., с участием предпринимателя был составлен протокол N 004427 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Как следует из протокола предприниматель не отрицал факта выявленного правонарушения, указал, что отсутствующий тахограф будет установлен в течении месяца (л.д. 9).

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Из указанного протокола усматривается, что 09 августа 2012 года к перевозке пассажиров по регулярному междугородному автобусному маршруту N 658 "Павловка-Ульяновск" предпринимателем допущен автобус Форд-222702 государственный регистрационный знак А480 НТ73, не оснащенный техническим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, тахографом.

Таким образом, предпринимателем нарушен подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280.

На основании протокола об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмерова Ильнура Наильевича к административной ответственности за нарушение условий лицензии при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 декабря 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела Ахмеров Ильнур Наильевич осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ОГРНИП 306731108800015, ИНН 731401213197).

Ответчик, на основании лицензии N АСС-73-013053 от 19.04.2011 г., осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д. 6).

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе, являются: использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении) (подпункт "д").

В силу пункта 5.4 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 01.01.1998 г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно посчитал, что материалами дела доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения судом настоящего дела истек 21.11.2012 г., с учетом даты выявления УГАДН по Ульяновской области события административного правонарушения 21.08.2012 г. (вх. N 2434 от 21.08.2012 г. заявителя на сообщении ГИБДД о нарушении 09.08.2012 г. предпринимателем транспортного законодательства).

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение содержится в главе 14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о правонарушениях в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения является нарушение требований законодательства о лицензировании.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу статьи 4.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляет три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Однако, при принятии решения об отказе заявителю в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1996 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" хозяйствующие субъекты осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством режим труда и отдыха водителей, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе, являются: использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении) (подпункт "д").

В силу пункта 5.4 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 01.01.1998 г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Аналогичные требования содержатся в пункте 8 (1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Таким образом, требования о наличии в автобусе технического средства контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха направлено на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за такое нарушение составляет один год, и на момент привлечения к ответственности не истек.

Как следует из материалов дела, вышеприведенные требования предпринимателем не выполнены, поскольку на момент проверки автобус под управлением водителя Мишина Д.А., не был оснащен техническим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (отсутствует тахограф).

Приведенное обстоятельство подтверждается протоколом N 004427 об административном правонарушении.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части КоАП РФ".

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением закона, по основаниям части 1 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года по делу N А72-9839/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ахмерова Ильнура Наильевича, 05.07.1981 года рождения, место рождения: с. Татарский Шмалак Павловского района Ульяновской области, (свидетельство о государственной регистрации от 29.03.2006 г., ОГРНИП 306731108800015, ИНН 731401213197), зарегистрированного по адресу: 433977, Ульяновская область, Павловский район, с. Татарский Шмалак, ул. Им. Сигбата Гафурова, д. 14, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статьи 29.10 КоАП РФ:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (УГАДН по Ульяновской области) Счет N 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск БИК: 047308001 ИНН: 7303006237 КПП: 732501001 Код бюджетной классификации (КБК): 106 11690040 04 6000 140 Код ОКАТО 73401000000, штраф КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная