Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-11248/12

г.Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-22396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей О. Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Новикова О.В. по доверенности от 09.01.2013 года

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2012 года по делу N А45-22396/2012 (07АП-11248/2012)

(судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1085405014837), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус (ОГРН 1085404029700), г. Новосибирск,

о взыскании 185 770 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус (далее - ООО СК "Конус") о взыскании 185 770 рублей 91 копейки долга за выполнение функций генерального подрядчика по договору на выполнение работ N 3/12 от 27.01.2012.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО СК Конус в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что акты выполненных работ, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт приемки выполненных работ, поскольку не содержат указания на договор N 3/12 от 27.01.2012. По договору N 3/12 от 27.01.2012 согласно п.3.3. оплата производится на основании актов оказанных услуг. Ссылка суда на различность предметов договора N 3/12 и N 19, что доказывает относимость представленных актов к договору N 3/12 от 27.01.2012, не соответствует обстоятельствам дела. Сметный расчет к договору N 3/12 не представлен. Сметный расчет к договору N 19 истцом не оспаривался. Ответчик считает, что задолженность по оплате по договору N 3/12 у него отсутствует. Фактически истец повторно предъявляет к оплате акты к договору N 19, оплата по которому уже произведена.

ООО "Строй-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права при вынесении решения не нарушены, в связи, с чем основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 года, предусмотренные ст. 270 АПК РФ отсутствуют. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом акты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства выполнения работ и принятие результата работ ответчиком именно в рамках договора N 3/12 от 27.01.2012. Суд сделал обоснованный вывод о том, что договоры N 3/12 и N 19 имеют различные предметы. В рамках договора N 3/12 осуществлялось оказание услуг. Составление сметного расчета для договора на оказание услуг действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик не указывает, какие нарушения в порядке и способе принятия были допущены в рамках договора N 3/12.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 года по делу N А45-22396/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на выполнение работ N 3/12 (далее - договор 3/12), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя на объекте капитального строительства "Блок-секции 1/5, 1/6, 1/7 жилого дома - III этап жилищного строительства по ул. Сибиряков-Гвардейцев" (стр. адрес - ул. Сибиряков-Гвардейцев, 82) часть функций генерального подрядчика по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в период с января по сентябрь 2012 года включительно (координация работ, выполняемых субподрядчиками, в том числе при совмещённых работах, с целью достижения необходимого качества и исполнения общего календарного графика производства работ по объекту (приложение N 1), утверждённого заказчиком; разработка, согласование и выполнение мероприятий по технике безопасности и охране труда при совмещённых работах подрядчиков на строительной площадке; разработка и организация противопожарных мероприятий согласно строительному генеральному плану (далее - СГП); предоставление караульных помещений и расходы, связанные с их содержанием; содержание временных дорог, проездов и ограждения строительной площадки согласно СГП; обеспечение санитарно-гигиенических условий согласно СГП; устройство временного электро- и водоснабжения от точки подключения, предоставляемой заказчиком, до требуемого подрядчиком места, но не более 30 м от точки подключения; устройство освещения строительной площадки; вывоз мусора с территории строительной площадки; обеспечение других подрядных организаций площадкой для складирования материалов и местом для размещения бытового помещения).

Согласно пунктом 2.1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, с которым подрядчик ознакомлен до подписания настоящего договора и получил его копию.

Срок начало работ - 01.01.2012, срок окончания выполнения работ -30.09.2012.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. договора подряда согласована сторонами в размере 3 050 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %. Стоимость работ за январь 2012 года установлена сторонами в размере 50 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %; ежемесячная стоимость работ составила 350 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 % в течение девяти месяцев.

Остаток 200 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 30508 руб. 47 коп. оплачивается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.3. договора подряда стороны установили, что оплата выполненных работ производится на основании актов оказанных услуг заказчику путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика согласно выставленным счетам в течение трёх рабочих дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности принятия ответчиком работ по актам, представленным истцом именно в рамках договора N 3/12, на сумму 1 800 000 руб. и их неполной оплаты.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 185 770 руб. 91 коп.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика, что акты от 31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 28.04.2012 составлены к договору N 19.

Перечень работ в указанных актах, также как и в актах от 29.06.2012 и 31.05.2012, в которых указано, что они составлены к договору N 3/12, является идентичным и соответствует предмету договора N 3/12 от 27.01.2012 года.

Возражая против относимости актов к договору N 3/12, ответчик, тем не менее, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил неопровержимых доказательств того, что акты от 31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 28.04.2012 составлены к договору N 19.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика, касающийся нарушения порядка приемки работ, предусмотренного п.3.3. договора, в котором указано на приемку работ на основании актов оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком без замечаний и возражений были подписаны акты от 29.06.2012 и 31.05.2012, в которых содержится ссылка на договор N 3/12. Указанные акты поименованы как акты выполненных работ также как и другие акты от 31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 28.04.2012. Более того, само по себе подписание актов свидетельствует лишь об исполнении обязательств по договору. Таким образом, ссылка ответчика на нарушение порядка, предусмотренного п.3.3. договора N 3/12 является необоснованной и не свидетельствует о неотносимости актов к договору N 3/12.

Кроме того, ссылки ответчика в обоснование своих доводов на локальный сметный расчет к договору N 19, платежные поручения к договору N 19 также не опровергают выводов суда первой инстанции и не доказывают относимость актов к договору N 19.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполненных работ ООО "Строй-Капитал" за период с января по июнь 2012 года на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек судом первой инстанции установлен, и подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2012 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 29.02.2012 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, от 30.03.2012 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, от 28.04.2012 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, от 31.05.2012 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, от 29.06.2012 на сумму 350 000 рублей 00 копеек. подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены счета и счета-фактуры на сумму 1 800 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения истцом работ, а также принятие их заказчиком на сумму 1 800 000 подтверждается материалами дела, ответчиком, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, платежные поручения, представленные в материалы дела и содержащие указание на оплату по договору N 3/12, а также и письмо от 06.08.2012 г. исх.N 268 (л.д. 56 т.1), свидетельствуют о погашении задолженности только в размере 1 614 229, 09 руб., суд обоснованно взыскал с ООО СК "Конус" в пользу ООО "Строй-Капитал" 185770 руб. 91 коп. долга.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2012 года по делу N А45-22396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина