Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-11015/12

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-20866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Мельник Г. С. по дов. от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-20866/2012 (судья Красникова Т. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агей", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Новосибирск", г. Новосибирск, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании неосновательного обогащения в размере 155 298,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агей" (далее - ООО "Агей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Новосибирск" (ООО "Пожтехника-Новосибирск", ответчик) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании неосновательного обогащения в размере 155 298,98 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменит, иск удовлетворить.

В обоснование своих доводов ООО "Агей" ссылается на следующее:

- суд необоснованно применил годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и устранился от оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также от рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы;

- подписание без замечаний актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не лишает заказчика возможности ссылаться на явные недостатки выполненных работ, в том числе, скрытые;

- фактическое состояние элементов монтажа пожарной сигнализации не соответствует требованиям технических норм, дальнейшая эксплуатация системы автоматической пожарной сигнализации невозможна в связи с ее непригодностью.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения). Заявляя о проведении данной экспертизы, истец ссылается на следующие обстоятельства: кабельные линии пожарной сигнализации фактически выполнены кабелем КСВВ hr(А) LS, который не предназначен к прокладке в жилых и общественных помещениях; тепловые пожарные извещатели расположены без учета исключения влияния на них тепловых воздействий, не связанных с пожаром, т.е. расположены вблизи осветительных приборов; прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики выполнена фактически совместно с линиями напряжением 110 В и более в основном без крепления и отступа 0,5 м.

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом определением от 17.01.2013 на 07.02.2013 на 14-00 час.

ООО "Пожтехника-Новосибирск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, кроме того, представило возражения на ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пожтехника-Новосибирск" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.09.2010 между ООО "Агей" (заказчик) и ООО "Пожтехника-Новосибирск" (подрядчик) заключен договор подряда N 169, по условиям которого ООО "Агей" поручило ООО "Пожтехника-Новосибирск" выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения в административных и торговых помещениях в здании по проспекту К.Маркса, 2 в г. Новосибирске, разработке рабочей документации на смонтированные системы пожарной сигнализации и оповещения (пункт 1).

Рабочая документация N 335/169-2010-АПС и СО, а также работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения переданы подрядчиком заказчику 14.12.2010 с оформлением акта о приемке выполненных работ.

Согласно справке о стоимости работ от 14.12.2010 стоимость работ по монтажу и автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре составила 163 342,7 руб.

ООО "Агей" платежными поручениями N 296 от 04.10.2010 и N 322 от 27.12.2010 оплатило ООО "Пожтехника-Новосибирск" стоимость работ по договору в полном объеме.

Заявляя иск, ООО "Агей" указывает на то, что подрядчиком при выполнении работ по договору допущены недостатки, которые уменьшают цену договора, поэтому с ответчика подлежат взысканию неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 155 298,96 руб.

В обоснование наличия недостатков истцом в материалы дела представлены заключения экспертных комиссий, которые были привлечены истцом к обследованию произведенных подрядчиком работ.

Из акта экспертного исследования N 10-04/12-ЭИ от 14.05.2012 следует, что фактическое состояние элементов монтажа системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (рабочий проект шифр 335/169-2010-АПС) не соответствует требованиям технических норм: п. 13.6.2. 13.3.6, 13.15.14, 13.15.15 СП 130.2009 Свода правил систем противопожарной защиты "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", п.4.1 СП 6.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности. СТ 53-315-2009, а именно:

- тепловые пожарные извещатели расположены без учета исключения влияния на них тепловых воздействий, не связанных с пожаром, т.е. расположены вблизи осветительных приборов;

- прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики выполнена фактически совместно с линиями напряжением 110 В и более в основном без крепления или отступа на 0,5 м.;

- кабельные линии пожарной сигнализации фактически выполнены кабелем КСВВ hr (A)-LS, однако использование данного кабеля предназначено для прокладки во внутренних электроустановках, а также в зданиях, сооружениях и закрытых кабельных сооружениях и не предназначен к прокладке в жилых и общественных помещениях.

Согласно акту экспертного исследования комиссии экспертов ООО "СибЭкс" N 09/12 от 22.06.2012 система автоматической пожарной сигнализации ввиду ее несоответствия требованиям технических норм является непригодной для ее обычного использования, стоимость результата работ - системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, выполненных с нарушением требований технических норм составляет 8 043, 74 руб.

ООО "Агей", обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика 155 298,96 руб. - разницу между уплаченной им ответчику суммой - 163 342,7 руб. и 8 043, 74 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 ГК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные указанным договором работы в соответствии с требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил.

В договоре стороны предусмотрели, что выполнение и сдача выполненных работ производится по этапам согласно графика, по каждому этапу подрядчик передает представителю заказчика акты приемки выполненных работ, формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования (пункт 8.2); заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2, направляет подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 8.3).

Сторонами утвержден локальный сметный расчет на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения (л.д. 12- 16 т. 1).

Из материалов дела следует, что работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения переданы подрядчиком заказчику 14.12.2010, о чем свидетельствуют: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2010, акт о приемке технических средств в эксплуатацию, подписанные заказчиком без замечаний (л.д. 17-25 т. 1).

Истец, ссылаясь на акты экспертных исследований от 14.05.2012 и акт экспертного исследования от 22.06.2012, указывает на недостатки выполненных ответчиком работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав на то, что сторонами подписан акт приема выполненных работ 14.12.2010 (формы N КС-2), истец претензий относительно качества выполненных работ не предъявил, также возражает по существу заявленных требований, считая, что работы были выполнены качественно.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с частью 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как указано выше, 14.12.2010 ответчиком работы по договору, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством, сданы и приняты истцом без возражений, оплата результата работ истцом произведена.

В пункте 9.2 договора стороны определили, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта в эксплуатацию, при условии проведения технического обслуживания с соответствии с требованиями изготовителя установленного оборудования.

Поскольку доказательств направления ответчику заявлений о недостатках в период гарантийного срока (с 14.12.2010 по 14.12.2011) истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, не позволяющих использовать результат работ, в материалах дела не имеется, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд - 11.07.2012, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 ГК РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, представленные истцом в материалы дела акт экспертного исследования N 10-04/12-ЭИ от 14.05.2012 и акт экспертного исследования комиссии экспертов ООО "СибЭкс" N 09/12 от 22.06.2012 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ, так как составлены без уведомления ответчика о проведении осмотра объекта исследования экспертами.

Представленное истцом уведомление от 11.04.2012 N 125, которое подтверждает, по его мнению, факт уведомления ответчика о проведении 20.04.2012 осмотра объекта исследования экспертами, не может быть принято во внимание, поскольку направлено другому юридическому лицу - ООО МСО "Новосибирск", а не ООО "Пожтехника-Новосибирск" (л.д. 32. е.1), при том, что ответчик отрицает получение данного письма и не присутствовал при осмотре.

Кроме того, в ранее направленном ответчику письме от 20.02.2012 N 120 (л.д. 28-29 т. 1) ООО "Агей", указывая на обнаружение при проведении ООО "Патриот" профилактических работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения грубых нарушений при проектировании и при выполнении подрядных работ по монтажу, предлагает провести независимую экспертизу рабочей документации, а также определить качество и объем выполненных работ по монтажу и обоюдно определить экспертную организацию. ООО "Пожтехника-Новосибирск" в ответе от 01.03.2012 N 12 (л.д. 31 т. 1) не возражает против проведения комплексной проверки состояния всех смонтированных систем пожарной безопасности, оценить состояние смонтированных систем предлагает Отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска, а проведение экспертизы на горючесть кабельных линий, расположенных в запотолочных пространствах, предлагает поручить Испытательной пожарной лаборатории МЧС РФ по Новосибирской области. Однако из материалов дела не усматривается, что истец отклонил предлагаемые ответчиком организации, в то же время, без его уведомления самостоятельно обратился за проведением экспертизы к иным организациям.

Истец ссылается на то, что недостатки в выполненных ответчиком работах первоначально установлены ООО "Патриот" при техническом обслуживании системы пожарной сигнализации на основании договора от 19.01.2012. Между тем, из акта обследования от 20.01.2012, составленного ООО "Патриот", следует, что в целом обследуемые системы находятся в исправном состоянии и эксплуатируются в автоматическом режиме, необходимо устранить выявленные замечания и продолжить эксплуатацию (л.д. 110 т. 1).

Однако ООО "Агей" к ответчику с предложением о необходимости устранить выявленные нарушения не обращалось (иного не следует из материалов дела).

Кроме того, истец не обосновал невозможность проведения технического обслуживания системы пожарной сигнализации в пределах гарантийного срока, учитывая, что такое требование установлено в договоре.

Исходя из того, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия указанных в актах фактически выполненных работ условиям договора, суд приходит к выводу о фактическом выполнении ответчиком работ, указанных в актах, о приемке их истцом в установленном законом порядке и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы.

Учитывая, что ООО "Агей" в иске отказано, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Отказывая в назначении указанной экспертизы, апелляционный суд учитывает также следующие обстоятельства: кабель КСВВ нг LS, проложенный истцом в соответствии с локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, соответствующему классу пожарной безопасности, что следует из сертификата соответствия от 29.01.2010 (л.д. 24 т. 2); кабель КСВВ hr(А) LS подрядчиком не прокладывался, такого наименования кабеля, как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, не существует; тепловые пожарные извещатели подрядчиком в рамках договора подряда N 169 не устанавливались (устанавливались иные пожарные извещатели), о чем свидетельствуют локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ; относительно правильности крепления шлейфов пожарной сигнализации апелляционный суд считает, что установить данное обстоятельство возможно на дату проведения экспертизы в 2013 году, а не на момент ее установки (более двух лет назад).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-20866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева