Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-482/13

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-35254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

Баршин М.А. - лично, паспорт.

от конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" Боброва А.А. - представитель Бобров М.А. по доверенности от 03.05.2012,

от ФНС России - представитель Алексеев М.В. по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Безенчукская" Боброва А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 по делу NА55-35254/2009 (судья Агеева Г.М.) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Безенчукская", Самарская область, Безенчук,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Безенчукская", 446250, Самарская область, Безенчук, ИНН 6362008788, ОГРН 102630335011 (далее - ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" утверждён Бобров Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Бобров М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя должника Баршина Михаила Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскания 273 473 113,08 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боброва А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Баршина М.А. к субсидиарной ответственности и взыскания 273 473 113,08 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника Бобров А.А. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Баршина М.А. денежную сумму в размере 273 473 11,08 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Баршин М.А. поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как установлено судом первой инстанции на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Баршина М.А. за неудовлетворенные требования кредиторов ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" в размере 273 473 113,08 руб. не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Гелиос" в размере 30 000 000, 00 руб., с ООО "Триумф-АЗС", с ООО "СТ-Сервис", с ООО "ТТЦ", с ООО "Волга Консалтинг" денежных сумм в размере 12 180 055, 00 руб., в связи с чем, возможность определения размера ответственности лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Боброва А.А. о продлении конкурсного производства для целей реализации имущества должника, продлен срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Факт отсутствия у должника имущества для удовлетворения требования заявителя также не подтвержден.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача заявления о привлечении Баршина М.А. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства является преждевременной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боброва А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Баршина М.А. к субсидиарной ответственности и взыскания 273 473 113,08 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 по делу N А55-35254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова