Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 10АП-8434/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-44538/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс": Куликова О.С., по доверенности от 19.12.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Такси Сервис": не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Счет Спец Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-44538/11, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации МКАД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс", Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Сервис", третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков о взыскании 220 779 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации МКАД" (далее - ООО "СЭ МКАД") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" (далее - ООО "Счет Спец Транс") о взыскании 220 779 руб. 14 коп. ущерба в результате ДТП, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2012 г. судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Такси Сервис" (далее - ООО "Такси Сервис"), в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ - Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года требования ООО "СЭ МКАД" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" взыскано 220 779 руб. 14 коп. ущерба, 7 415 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "Такси Сервис", ООО "Счет Спец Транс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представителя в судебное заседание не направил.

ООО "Счет Спец Транс" направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Соответчик представил в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а так же учесть доводы, изложенные соответчиком в отзыве на исковое заявление, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

25.03.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Унимог U1450", государственный регистрационный знак Т667ТТ77, под управлением Понимасова М.И., являющегося работником ООО "СЭ МКАД".

Автомобиль "Унимог U1450", государственный регистрационный знак Т667ТТ77, находится в собственности ГУП "ДОРИНВЕСТ", а с 06.03.2008 г. находится в пользовании истца по договору аренды N 458 от 01.02.2008 г., которому в силу абз.3 п.2.2.2 договора принадлежит право получения выплат по страховым случаям за восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно справке ГИБДД от 25.03.2011 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Пшеничным М.М., управлявшим транспортным средством марки "Шкода Супер-Б", государственный регистрационный знак А059ЕУ197, принадлежащим ООО "Счет Спец Транс".

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - ООО "Счет Спец Транс" - была застрахована в ООО СК "Инногарант" по полису ВВВ N 0546694043.

27.04.2011 г. истец обратился в ООО СК "Инногарант" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.9-10).

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком причинителя вреда организован не был, ООО "СЭ МКАД" самостоятельно осуществило оценку ущерба в ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", стоимость которой составила 6 000 руб. (счет N 661 от 28.06.2011 г. на л.д.40, т.1; платежное поручение N 1925 от 04.07.2011 г. на л.д.41, т.1).

Согласно отчету ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" N 0978А от 08.06.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Унимог U1450", государственный регистрационный знак Т667ТТ77, составила с учетом износа 334 779 руб. 14 коп. (т.1, л.д.39).

На основании повторного заявления от истца от 19.07.2011 г. (т.1, л.д.11) Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Инногарант" осуществил страховую выплату в размере 115 965 руб. 67 коп. (с учетом лимита ответственности страховщика при участии в ДТП более 2-х лиц и фактически осуществленных иным участникам страховых выплат в размере 44 034 руб. 33 коп.), что подтверждается платежным поручением N 937 от 23.11.2011 г. (т.1, л.д. 84).

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде разницы между размером фактического ущерба с учетом износа и расходов на проведение оценки, а также произведенным страховым возмещением: (334 779 руб. 14 коп. + 6 000 руб.) - 120 000 руб. = 220 779 руб. 14 коп. (уменьшение суммы ущерба в силу завышения размера страховой выплаты является правом истца).

В соответствии с правилами ст.ст.931, 935 (ч.1), 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как отмечалось выше, материалами дела подтверждены обстоятельства наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "Такси Сервис", суд первой инстанции указал следующее.

В силу правил ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывает ответчик ООО "Счет Спец Транс", автомобиль "Шкода Супер-Б", государственный регистрационный знак А059ЕУ197 был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 01/АР от 12.01.2011 г. и акта приема-передачи 12.01.2011 г. (т.1, л.д.85-88) в пользование ООО "Такси Сервис", которое в силу п.п.4.1, 4.3 договора и ст.648 ГК РФ обязано возместить причиненный истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательства (т. 1 л.д. 113) - договора аренды транспортного средства без экипажа N 01/АР от 12.01.2011 г., указав на составление указанного документа позднее указанной в нем даты и ДТП.

В целях проверки указанного заявления и назначения экспертизы судом первой инстанции у ответчиков были истребованы оригиналы договора (определения от 22.05.2012 г., 03.07.2012 г., 26.07.2012 г.), в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался Пшеничный М.М. (определения от 17.04.2012 г., 26.07.2012 г.).

Поскольку суду не представлено оригиналов запрошенных документов, а возможность допроса свидетеля отсутствует, проверка заявления о фальсификации доказательства не представляется возможной, с учетом чего заявление суд первой инстанции посчитал не подтвержденным, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2012 г.

В нарушение правил ч.6 ст.71 АПК РФ ответчики не представили суду первой инстанции по запросу последнего оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа N 01/АР от 12.01.2011 г., что с учетом имевшего место заявления о фальсификации доказательства и правил ч.2 ст.9 АПК РФ, позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о невозможности принятия представленной копии в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из справки ГИБДД от 25.03.2011 г. (т.1, л.д.12) и постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.14) следует, что на момент ДТП Пшеничный М.М. являлся работником ООО "Счет Спец Транс".

Указанное обстоятельство подтверждается также приказом о приеме данного лица на работу (т.1, л.д.118), приказом о расторжении трудового договора (т.1, л.д.119), справкой кадровой службы (т.1, л.д.121).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие гражданско-правового договора на оказание услуг по управлению автотранспортным средством, заключенного между ООО "Такси Сервис" и Пшеничным М.М. Однако, данный договор в материалы дела представлен не был, соответственно ссылка на него несостоятельна.

Кроме того, тот факт, что Пшеничный М.М. в период с 25.03.2011 г. по 07.04.2011 г. находился в отпуске (приказ на л.д.124, т.1), не является (в отсутствие надлежащих доказательств передачи транспортного средства в аренду второму ответчику) основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО "Такси Сервис".

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание иска со стороны ООО "Такси Сервис" (т.1, л.д.117) не может быть принято судом (ч.5 ст.49 АПК РФ) в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, и наличие полномочий на управление транспортным средством от имени ООО "Такси Сервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия Чуса Е.В., подписавшего отзыв на исковое заявление, содержащий признание иска, подтверждаются представленной им выпиской из ЕГРЮЛ отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что данное признание иска не было принято судом первой инстанции в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, и наличие полномочий на управление транспортным средством от имени ООО "Такси Сервис".

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск в части требований к ООО "Такси Сервис" удовлетворению не подлежит.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, предъявляя требования к ООО "Счет Спец Транс", является одним из способов возмещения вреда (ст.ст. 1082, 15 (ч.2) ГК РФ).

Расходы, определенные с учетом правил ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Учитывая изложенное, убыток в виде разницы между подлежавшим выплате страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в сумме 220 779 руб. 14 коп. (из них 214 779 руб. 14 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 6 000 руб. - расходы на проведение оценки) подлежит взысканию с ответчика ООО "Счет Спец Транс".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2013 года по делу N А41-44538/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СчетСпецТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина