Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-145/13

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А51-17541/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Техносервис",

апелляционное производство N 05АП-145/2013

на решение от 24.09.2012 года

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17541/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010)

об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 20.07.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/020512/0028338

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТЕХНОСЕРВИС", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 20.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/020512/0028338. Также заявитель просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением от 24.09.2012 суд признал решение таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с Владивостокской таможни за счёт казны в пользу общества 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов за счёт казны РФ, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части порядка взыскания судебных расходов. В обоснование своей жалобы указывает на то, что поскольку таможенный орган не является публично-правовым образованием и имеет отдельный лицевой счет в органах Федерального казначейства по Приморскому краю, то и взыскание судебных расходов должно производиться за счет таможенного органа, а не за счёт казны РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в сумме 22000 руб. за счёт казны РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что проигравшей стороной в настоящем споре является таможенный орган, на который в силу прямого указания статьи 110 АПК РФ и следовало отнести судебные расходы, как по уплате государственной пошлины, так и по оплате услуг представителя.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции отнёс на таможню судебные расходы в сумме 22000 руб., посчитав, что они подлежат взысканию за счёт казны РФ на основании статей 124-126, 214 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Данный вывод суда апелляционная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора являлось оспаривание решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/020512/0028338.

Принимая во внимание, что заявитель не предъявлял к таможенному органу требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, и Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы как главного распорядителя бюджетных средств не участвовала при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия считает, что основания для возмещения судебных расходов по настоящему делу за счёт казны РФ отсутствовали.

Соглашаясь с заявителем жалобы в части того, что судебные расходы подлежали взысканию с таможни как с самостоятельного участника бюджетного процесса, которому открыты счета в органах Федерального казначейства по Приморскому краю, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее по тексту - Закон N 83-ФЗ) обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (пункт 5 часть 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

По правилам статьи 220.1 Бюджетного кодекса РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Как установлено судом апелляционной инстанции, таможенному органу как получателю средств бюджетов бюджетной системы РФ открыт лицевой счёт в органах Федерального казначейства по Приморскому краю.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые заявителем по настоящему делу, подлежат возмещению путем предъявления в органы Федерального казначейства по Приморскому краю исполнительного листа, выданного арбитражным судом на взыскание данных расходов именно с таможни.

Соответственно, указание судом первой инстанции на взыскание судебных расходов за счёт казны Российской Федерации основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана обществом на решение суда только в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ не распределяет судебные расходы между сторонами по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 года по делу N А51-17541/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" судебные расходы в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе: 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек - по уплате государственной пошлины и 20000 (двадцать тысяч) рублей - по оплате услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова