Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-10258/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А45-20979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Чернова О.В. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.20123 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 октября 2012 года по делу N А45-20979/2012 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1035402472907 ИНН 5406246710) г. Новосибирск

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 года N А60-01298/юл

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" г. Новосибирск (далее - Общество, заявитель, ООО "Транзит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 06.07.2012 N А60-01298/ю, вынесенного Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Новосибирск (далее - Управление, заинтересованное лицо, Ростехнадзор), о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транзит" г. Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление об административном правонарушении от 06.07.2012 N А60-01298/юл, вынесенное Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Новосибирск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транзит" г. Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его не обоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, сделал выводы, противоречащие материалам дела.

Апеллянт полагает, что при проведении проверки Общества должностными лицами Управления обнаружены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней и в пояснениях основаниях, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что на основании Приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кутьина Н.Г. N 577 от 12.10.2012 года Западно-Сибирское управление Ростехнадзора 29.1.202102 года г. реорганизовано в форме присоединения к Сибирскому управлению Ростехнадзора.

Данные обстоятельства подтверждаются единым государственным реестром юридических лиц, свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ (копии приложены к заявлению).

В связи с представлением заявителем доказательств, подтверждающих его реорганизацию, суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Транзит" на основании договора от 10.06.2008 N 10/06-2008 арендует у ОАО "Агропромстройкомплект" участко железной договори необщего пользования (140 метров) по адресу: г.Новосибисрк, ул Турухановская-19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и на основании распоряжений заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 2795-р от 31.05.2012, должностными лицами Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Транзит". Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований промышленной безопасности.

В ходе проверки, проведенной с участием представителя ООО "Транзит", должностными лицами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно, по виду работ транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ

- отсутствует ввод в эксплуатацию объекта или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (нарушение ч.2 ст.6, ст. 8, ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.4 п.п. "б" Постановления Правительства РФ "О лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов" от 05.05.2012 N 454);

- не заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание потенциально опасного объекта (нарушение ч.2 ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стаить 9.1 КоАП РФ, госудасрвтенный инспектор Управления составил протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 года.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо Управления вынесло постановление о привлечении ООО "Транзит" к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. Основанием для привлечение Общества к административной ответственности послужили обстоятельств основания, установленные в ходе проверки, а именно, по виду работ транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ

- отсутствует ввод в эксплуатацию объекта или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (нарушение ч.2 ст.6, ст. 8, ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.4 п.п. "б" Постановления Правительства РФ "О лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов" от 05.05.2012 N 454);

- не заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание потенциально опасного объекта (нарушение ч.2 ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Общество не согласилось с проставлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ, Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 стать 2 Закона N 116-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 данного Приложения, к опасным производственным объектам относятся, в том числе, объекты, на которых транспортируются опасные вещества.

В части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены "Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение).

Статьей 5 Постановления N 1371 от 24.11.1998 Правительства Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Заявителем при государственной регистрации является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном нраве, определяющем ее юридическую ответственность.

В соответствии с п.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее по тексту - Административный регламент), регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов - государственная функция, проводимая для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций.

В соответствии с п. 11 Административного регламента, результатом исполнения государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов является:

- учет опасного производственного объекта и эксплуатирующей сто организации:

- определение потенциальной опасности опасного производственного объекта - типа, обуславливающего минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу в случае аварии на опасном производственном объекте:

определение количественных и качественных характеристик опасного производственного объекта:

- база данных государственного реестра опасных производственных объектов;

- получение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, документов, подтверждающих исполнение ею требований п. 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",

Регистрация опасных производственных объектов осуществляется на основании результатов их идентификации. Провести идентификацию опасных производственных объектов должна сама организация, эксплуатирующая их (абз. 2 п. 14 Административного регламента). Идентификация проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, в ходе нее выявляются все опасные производственные объекты вне зависимости от места их эксплуатации (абз. 1 п. 2 и абз. ! п. 3 Критериев идентификации, приведенных в Приложении N 8 к Административному регламенту (далее - Критерии идентификации).

В ходе идентификации определяются (абз. 2 п. 2, п. 3 Критериев идентификации):

- наименование опасного производственного объекта;

- признаки опасности (определяются все признаки опасности вне зависимости от ведомственной принадлежности объекта. Данные признаки выявляются на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов);

- единственный тип каждого опасного производственного объекта.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2011 года N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Приказ) утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов,

Согласно приложению к Приказу склады ГСМ идентифицируются по признаку хранения и транспортирования опасных веществ (пункт 8 Приказа), вместе с тем в соответствии с пунктом 17 данного приложения, к опасным производственным объектам, связанным с транспортировкой опасных веществ, отнесен участок транспортирования опасных веществ, идентифицируется по признаку транспортирования опасных веществ.

К указанному пункту имеются разъяснения (67), согласно которым участок транспортирования опасных веществ относится к объектам организации, в случае если она владеет на правах собственности или аренды или другом законном основании:

- путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ;

-техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ.

Следовательно, Общество, владея на праве аренды железнодорожным путем необщего пользования, обязано зарегистрировать его в установленном законом порядке как отдельный опасный производственный объект.

Исходя из смысла Приказа N 168, данный приказ идентифицирует опасные производственные объекты: участки транспортирования опасных веществ именно по признаку транспортирования опасных веществ, вне зависимости от субъекта, осуществляющего фактическое перемещение опасных веществ.

Факт транспортировки опасных грузов (бензин, дизельное топливо) по данному железнодорожному пути необщего пользования следует из материалов дела и Обществом по существу не оспаривается.

Однако, на момент проведения проверки (акт N 256 от 03.07.20120 года) и вынесения оспариваемого постановления (06.07.2012 года) Общество данный объект не идентифицировало и не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектом как отдельный производственный объект.

Учитывая изложенное, наличие регистрации опасного производственного объекта - склада ГСМ (свидетельство N А60-06119-003 от 27.02.2008 г.) не освобождает ООО "Транзит" произвести регистрацию ОПО - железнодорожноого пути необщего пользования, а вывод арбитражного суда об отсутствии у заявителя такой обязанности основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Общество после проведения проверки и привлечения к административной ответственности произвело идентификацию и зарегистрировало железнодорожный путь необщего пользования и передвижную ЖД эстакаду в качестве "ОПО Участок транспортирования опасных веществ тип 3.2" (л.д.141 т.1), получив свидетельство о регистрации, в том числе, и на участок транспортирования опасных веществ (л.д.133 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (части 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенное, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительные плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п.4 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

У каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 10.06.2008 года (л.д.115-117 т.1), ООО "Транзит" передан в аренду участок железной дороги необщего пользования в технически неисправном состоянии, подлежащем капитальному ремонту. Договором на оказание услуг по ремонту ж/д подъездных путей, актом обследования, актом приемки законченного строительства от 11.08.2008 г., приказом от 10.09.2008 г. (л.д.111 - 114,107,86 т.1) подтверждается осуществление Обществом капитального ремонта железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, как обоснованно установлено административным органом в оспариваемом постановлении, у Общества в нарушение вышеприведенных норм права отсутствует документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, а представленный акт приемки законченного строительства от 11.08.2008 года таким документов не является в связи с отсутствием в составе комиссии представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акт проверки N 256 от 03.07.2012 года, протокол об административном правонарушении от от04.07.2012 года и другие), апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "Транхзит" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с эксплуатацией опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности по второму основанию, состоящему в том, что у заявителя не заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасного производственного объекта, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что на момент проверки договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасного производственного объекта по виду работ транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ был заключен, а выводы должностного лица, проводившего проверку, в части, касающейся отсутствия договора, не соответствуют действительности,

Так, заявитель представил в материалы дела, заключенный между ООО "Транзит" и Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области" договор N 207/12-ОПО на обслуживание профессиональной аварийно-спасательной службой потенциально опасного объекта на случай локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее Договор).

25.05. 2012 между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому были внесены изменения в Приложение N 2 Договора, а именно было уточнено наименование объекта: склад ГСМ в составе емкостей для хранения нефтепродуктов (23 емкости V=1200 м), трубопровод с запорно- регулирующей аппаратурой, насосные установки (3 шт.), внутрискладской участок транспортирования нефтепродуктов железнодорожным и автомобильным транспортом.

Действие дополнительного соглашения к Договору распространяется на отношения, возникшие между сторонами с момента заключения Договора.

Ранее действовал аналогичный договор от 19 мая 2011 года N 137/11 - ОПО.

Вышеприведенный вывод арбитражного суда апеллянтом не оспорены и не опровергнуты.

В статье 2.1 (части 1) КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Транзит", материалами административного дела не установлено. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанной субъективную сторону вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 91 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, штраф назначен в минимальном размере санкции п.1 ст. 91 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно отсутствия у Управления полномочий на проведение проверки соблюдения требований промышленной безопасности в сфере железнодорожного транспорта и на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности со ссылкой на двойную поднадзорность осуществления деятельности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности. Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Ростенхнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6 Положения).

Как было отмечено выше, Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения).

Таким образом, Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов.

Наличие у Управления Ространснадзора, согласно пунктам 1, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, права на осуществление контроля и надзора в сфере промышленного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, не ограничивает право органов Ростехнадзора проводить проверки опасных производственных объектов, которыми являются и железнодорожные пути необщего пользования.

Кроме того, в силу главы 23 КоАП РФ компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение нарушителей к административной ответственности на основании статьи 9.1 КоАП РФ, является именно Ростехнадзор. К компетенции Ространснадзора рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных названной нормой, не относится (статьи 23.36 КоАП РФ).

Следовательно, проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 170 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2012 года по делу N А45-20979/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 года N 60-01298/юл о назначении административного наказания, вынесенного Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин