Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-2717/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

А40-125825/12-130-1214

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-125825/12-130-1214 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1022402468010; 660111, г.Красноярск, ул.Пограничников, д.40)

к Федеральной службе по финансовым рынкам, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании незаконными постановления и решения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.12.2012 г. Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст.39 АПК РФ, передал дело N А40-125825/12-130-1214 по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на нарушение правил подсудности. При этом указал на то, что общество не обладает правом выбора арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело.

ОАО "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что передача дела в Арбитражный суд Красноярского края нарушает его права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст.39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе N 19-12-014/пн по делу N 19-12-034/ап от 28.06.2012 г. и решения Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-135/рн от 21.08.2012 г. принятого по жалобе на данное постановление.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе N 19-12-014/пн по делу N 19-12-034/ап от 28.06.2012 г. об административном правонарушении вынесено в отношении ОАО "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД", местом нахождения которого является: 660111, г.Красноярск, ул.Пограничников, д.40.

В рассматриваемом случае ОАО "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в Арбитражный суд города Москвы, то есть не по месту своего нахождения, и не по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое постановление, поскольку местом нахождения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском региона является: 660017, г.Красноярск, пр.Мира, д.98.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.07.2012 г. N 12-204/пз Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском региона ликвидировано, с 01.10.2012 г. функции в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края осуществляет Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, местом нахождения которого является: 630102, г.Новосибирск, ул.Нижегородская, д. 6.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в Федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 42, от 26.07.2007 г. N 46, от 20.11.2008 г. N 60 и от 10.11.2011 г. N 71) разъяснил, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, надлежащим судом, в котором подлежит рассмотрению настоящее дело, является Арбитражный суд Красноярского края.

То обстоятельство, что ОАО "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в рамках настоящего дела обжалует также и решение Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-135/рн от 21.08.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" на вышеуказанное постановление не изменяет правил подсудности, установленных частью 1 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, поскольку согласно п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 42, от 26.07.2007 г. N 46, от 20.11.2008 г. N 60, от 10.11.2011 г. N 71) подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Таким образом, ОАО "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" не обладает правом выбора арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело. Надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Красноярского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. В связи с этим ссылка общества на несоблюдение судом при рассмотрении дела норм процессуального права и толкование норм материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение место нахождения административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-125825/12-130-1214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина