Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-9088/12

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А29-8102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

лично индивидуального предпринимателя Кононова С.А. (личность установлена по паспорту);

представителя ответчика Кокорина С.Л., действующего на основании доверенности от 12.12.2012;

третьего лица лично Алисас Ю.М. (личность установлена по паспорту); представителя третьего лица Копосовой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012

по делу N А29-8102/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Анатольевича (ИНН: 110100642025, ОГРН: 305110104800031)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),

третье лицо: Алисас Юрий Мартынович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 N 854,

установил:

индивидуальный предприниматель Кононов Сергей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Кононов С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 N 854, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алисас Юрий Мартынович (далее - третье лицо, Алисас Ю.М.), на основании жалобы которого Управлением Роспотребнадзора в отношении ИП Кононова С.А. проводилась внеплановая документарная проверка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление Роспотребнадзора отмечает, что в ходе проведения в отношении Предпринимателя внеплановой документарной проверки помимо прочего было установлено неисполнение договора подряда от 16.02.2012 в установленный в нем срок, а также изготовление мебели ненадлежащего качества и отсутствие со стороны заявителя ответов на претензии потребителя, в чем административным органом усмотрено нарушение пунктов 8, 9, 28 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания населения). Также указывает, что фактически мебель была изготовлена только в мае 2012 года, имела недостатки, по причине чего работа заказчиком принята не была, а заявитель отказался от подписания акта о выявленных недостатках. Кроме того, факт нарушения сроков изготовления и монтажа мебели не отрицает и сам ИП Кононов С.А., который в то же время считает, что нарушение сроков произошло по вине Алисаса Ю.М., а часть замечаний потребителя является необоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела Предпринимателем не представлены доказательства нарушения срока исполнения договора на изготовление и монтаж кухонной мебели по независящим от него причинам или доказательства согласования с потребителем иных сроков. Факт изготовления мебели ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о наличии в действиях ИП Кононова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения заявителем условий и сроков договора подряда необоснованны.

Алисас Ю.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора, в котором поддержал требования жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо настаивали на отмене решения суда первой инстанции, Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, дали соответствующие пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кононов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 305110104800031. Согласно представленной в дело выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности, осуществляемой заявителем, является производство мебели (л.д. 40-41).

14.06.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба Алисаса Ю.М. по факту нарушения со стороны Предпринимателя прав потребителя при исполнении им обязательств по договору подряда (л.д. 24-25).

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ИП Кононова С.А. в период с 19.06.2012 по 21.06.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 19.06.2012 N 795 в связи с поступившей жалобой, было установлено, что 16.02.2012 между Алисасом Ю.М. (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор подряда N 14, предметом которого является изготовление и монтаж кухонной мебели (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу в течение 35 дней после оплаты аванса и согласования заказа-наряда. Согласно пункту 2.2 договора данный срок является ориентировочным и может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в связи с непредвиденными или не зависящими от сторон обстоятельствами.

В этот же день Алисасом Ю.М. был внесен аванс в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2012 (л.д. 59), и согласован заказ-наряд (л.д. 56). С учетом установленных в пункте 2.1 договора сроков изготовления мебели и даты внесения аванса, в заказ-наряде стороны определили срок изготовления мебели - 22.03.2012.

В силу пункта 2.6 договора заказчик обязан в день окончания работ и предъявления исполнителем акта сдачи-приемки работ осмотреть и принять выполненную работу. При наличии недостатков в работе или отступлении от договора, ухудшающих результат работы, заказчик указывает об этом в акте сдачи-приемки. При этом, как указано в пункте 2.7, недостатки, обнаруженные во время приемки выполненных работ, устраняются исполнителем за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ или работы в целом исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Административным органом установлено, что Предпринимателем нарушен срок, предусмотренный договором, качество выполненной работы не соответствует установленным в договоре требованиям (установлена бракованная мойка, поскольку имеется прогиб с двух сторон, не плотное прилегание к столешнице, короб на фартуке изготовлен некачественно, без шлифования, соединение двух столешниц имеет перепад по плоскости и т.д.), а на претензии потребителя ИП Кононов С.А. не отвечает, что является нарушением пунктов 8, 9, 28 Правил бытового обслуживания населения. Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.06.2012 N 327 (л.д. 20-21).

21.06.2012 ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 726 (л.д. 22-23).

04.09.2012 заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, с учетом продолжения со стороны Предпринимателя противоправных действий в отношении потребителя (договор на изготовление и монтаж кухонной мебели на момент вынесения постановления не исполнен, требования потребителя не выполнены) вынес постановление N 854 о привлечении ИП Кононова С.А. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 13-15).

Полагая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также не выяснен вопрос о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом вмененного ИП Кононову С.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются права потребителей и порядок организации предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает порядок (правила) выполнения работ или оказания услуг населению.

Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что в связи с исполнением взятых на себя в рамках договора подряда от 16.02.2012 N 14 обязанностей Предприниматель нарушил требования пунктов 8, 9, 28 Правил бытового обслуживания населения.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 9 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

При оказании услуг (выполнении работ) на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку своего работника в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы).

Пункт 28 Правил предполагает, что порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 Правил бытового обслуживания населения данные Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в приведенных выше положениях Правил бытового обслуживания населения не содержатся правила и порядок выполнения работ по изготовлению и монтажу кухонной мебели, кроме того, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении действия заявителя не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг и выполнения работ, а являются иными действиями, в то время как объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет оказание услуг и выполнение работ с нарушением порядка (правил) непосредственно их оказания или выполнения.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что при установлении фактов нарушения заявителем срока изготовления и монтажа кухонной мебели, наличия ее недостатков Управление Роспотребнадзора руководствовалось исключительно документами и позицией потребителя Алисаса Ю.М., а также объяснениями Кононова С.А., который в целом не исключал наличие определенных недостатков. В то же время ответчиком не были проверены и опровергнуты доводы Предпринимателя о нарушении сроков установки кухонной мебели по вине заказчика, об устранении части замечаний потребителя непосредственно при монтаже кухни и в согласованные с Алисасом Ю.М. сроки, а также об отсутствии недостатков, указанных потребителем в качестве дефектов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы об изготовлении кухонной мебели в мае 2012 года и о неустранении Предпринимателем выявленных недостатков к моменту вынесения оспариваемого постановления опровергаются пояснениями заявителя, данными при составлении протокола, и противоречат имеющимся в деле документам, в частности путевому листу от 24.03.2012 (л.д. 37), свидетельствующему о том, что доставка и начало установки кухонного гарнитура происходили 24.03.2012, а также акту об устранении замечаний от 11.04.2012 (л.д. 99), подтверждающему факт устранения ИП Кононовым С.А. замечаний, изложенных Алисасом Ю.М. в претензии от 07.04.2012.

Доказательства наличия соответствующих недостатков установленной мебели и несоответствия ее качества условиям договора в деле отсутствуют, замеры, исследования и экспертизы кухонного гарнитура ответчиком не проводились, установленная мебель с выставочными образцами не сравнивалась, специалисты для участия в проверке не привлекались, независимые лица в качестве свидетелей не опрашивались. В этой связи у Управления Роспотребнадзора также отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности только лишь по причине обстоятельств, изложенных потребителем в обращении в административный орган. Ответчиком проведена документарная проверка по обращению потребителя без исследования и осмотра качества кухонной мебели, без непосредственного установления наличия (отсутствия) недостатков, которые Предпринимателем оспариваются. Административный орган привел в постановлении пояснения Кононова С.А., однако надлежащих и достаточных доказательств в опровержение изложенных Предпринимателем обстоятельств не представил. Конкретные недостатки кухонной мебели, наличие которых установлено ответчиком, в постановлении от 04.09.2012 не изложены. Ограничившись фразой об изготовлении мебели "несоответствующего качества", ответчик не подтвердил и не доказал данные обстоятельства.

При этом подлежат отклонению доводы административного органа относительно непредставления Предпринимателем доказательств нарушения сроков исполнения договора по независящим от него причинам, поскольку в силу положений статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, принимая во внимание положения Правил бытового обслуживания населения, а также условия заключенного между сторонами договора подряда от 16.02.2012 N 14 в части штрафных санкций за несоблюдение условий данного договора и обязанности устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, нарушение сроков поставки и установки мебели в случае наличия такового является прежде всего поводом для защиты нарушенных прав потребителя в гражданско-правовом порядке. В данном деле предметом рассмотрения является проверка законности конкретного постановления административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, которая осуществляется с учетом собранных ответчиком на момент вынесения постановления доказательств, а не разрешение спора между потребителем и исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат обстоятельств, не получивших оценки в обжалуемом решении, и не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-8102/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее уплате судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-8102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов