Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-96/13

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А46-2772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-96/2013) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-448/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-449/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А46-2772/2011 (судья Чернышёв В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1045504011134; ИНН 5503080185) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391), Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области (ОГРН 1025500754400; ИНН 5503051770) о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" (далее по тексту - ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо), Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области (далее по тексту - ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленного для размещения комплекса придорожного сервиса, включающего автозаправочную станцию и мотель, площадью 30423 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, Калачинский район, с. Ивановка, относительно автодороги М-51 "Байкал" 943 км + 500 м, с кадастровым номером 55:07:11 14 03:76 в размере 5 710 092 руб. 87 коп., рассчитанной с использованием среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м, совершенные 01.10.2007;

- обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:07:11 14 03:76 в размере 5 710 092 руб. 87 коп. и сведения о значении удельного показателя кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м;

- признать незаконными действия ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленный для размещения комплекса придорожного сервиса, включающего автозаправочную станцию и мотель, площадью 39957 кв.м, адрес (местоположение): Омская область, Калачинский район, в пределах территории Ивановского сельского поселения 240 м на восток относительно пересечения дорог М-51 "Бай кал" и Ивановка-Ковалево, с кадастровым номером 55:07:11 14 02:0133 в размере 7499529,33 руб., рассчитанной с использованием среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м, совершенные 25.02.2011;

- обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:07:11 14 02:0133 в размере 7 499 529 руб. 33 коп. и сведения о значении удельного показателя кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил арбитражный суд (заявление от 12.08.2011):

- признать незаконными действия, совершенные 01.10.2007 Управлением Росреестра по Омской области по утверждению Акта определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:07:11 14 03:76, содержащего сведения о значении удельного показателя кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 222 от 12.08.2006 и кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 710 092,87 руб. в отсутствие утвержденных органом исполнительной власти по Омской области и опубликованных результатов расчетов значений удельных показателей земель соответствующей категории;

- признать незаконными действия, совершенные 01.10.2007 Управлением Росреестра по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр - впоследствии в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленного для размещения комплекса придорожного сервиса, включающего автозаправочную станцию и мотель, площадью 30423 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская обл. Калачинский район, с. Ивановка, относительно автодороги М-51 "Байкал" 943 км + 500 м с кадастровым номером 55:07:11 14 03:76 в размере 5 710 092 руб. 87 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м;

- обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 30423 кв.м с кадастровым номером 55:07:11 14 03:76 в размере 5 710 092 руб. 87 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м;

- признать незаконными действия, совершенные 25.02.2011 Управлением Росреестра по Омской области по утверждению Акта определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:07:11 14 02: 133, содержащего сведения о значении удельного показателя кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м, утвержденного письмом Управления Роснедвижимости по Омской области N 965@ от 20.11.2006 и кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 499 529 руб. 33 коп. в отсутствие утвержденных органом исполнительной власти по Омской области и опубликованных результатов расчетов значений удельных показателей земель соответствующей категории;

- признать незаконными действия, совершенные 25.02.2011 ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленного под производственные нужды площадью 39 957 кв. м., адрес (местоположение): Омская обл., Калачинский район, в пределах территории Ивановского сельского поселения, 240 м на восток относительно пересечения дорог М 51 "Байкал" и Ивановка-Ковалево с кадастровым номером 55:07:11 14 02:133 в размере 7 499 529 руб. 33 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м;

- обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 39 957 кв.м с кадастровым номером 55:07 :11 14 02:133 в размере 7 499 529 руб. 33 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м.

В связи с переименованием заинтересованного лица определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 произведена замена Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-2772/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение от 04.10.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" удовлетворены.

Признаны незаконными действия, совершенные 01.10.2007 Управлением Росреестра по Омской области по утверждению Акта определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:07:11 14 03:76, содержащего сведения о значении удельного показателя кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 222 от 12.08.2006, и кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 710 092 руб. 87 коп. в отсутствие утвержденных органом исполнительной власти по Омской области и опубликованных результатов расчетов значений удельных показателей земель соответствующей категории.

Признаны незаконными действия, совершенные 01.10.2007 Управлением Росреестра по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр - впоследствии в государственный кадастр недвижимости, сведений о кадастровой стоимости земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленного для размещения комплекса придорожного сервиса, включающего автозаправочную станцию и мотель, площадью 30 423 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская обл., Калачинский район, с. Ивановка, относительно автодороги М-51 "Байкал" 943 км + 500 м, с кадастровым номером 55 : 07:11 14 03:76 в размере 5 710 092 руб. 87 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м.

Суд обязал ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 30 423 кв.м с кадастровым номером 55:07:11 14 03:76 в размере 5 710 092 руб. 87 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м.

Признаны незаконными действия, совершенные 25.02.2011 Управлением Росреестра по Омской области по утверждению Акта определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:07:11 14 02: 133, содержащего сведения о значении удельного показателя кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м, утвержденного письмом Управления Роснедвижимости по Омской области от 20.11.2006 N 965@, и кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 499 529 руб. 33 коп. в отсутствие утвержденных органом исполнительной власти по Омской области и опубликованных результатов расчетов значений удельных показателей земель соответствующей категории.

Признаны незаконными действия, совершенные 25.02.2011 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленного под производственные нужды, площадью 39 957 кв.м, адрес (местоположение): Омская обл., Калачинский район, в пределах территории Ивановского сельского поселения, 240 м на восток относительно пересечения дорог М-51 "Байкал" и Ивановка-Ковалево, с кадастровым номером 55:07 :11 14 02:133 в размере 7 499 529 руб. 33 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м.

Суд обязал ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 39 957 кв.м с кадастровым номером 55:07:11 14 02:133 в размере 7 499 529 руб. 33 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 187,69 руб./кв.м.

С ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области взыскано 3 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины. С Управления Росреестра по Омской области взыскано 3 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 473 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации" Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области переименовано в Федеральное государственное бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (филиал) (ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А46-2772/2011 оставлено без изменения.

ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" 15.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-2772/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 заявление ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Омской области в пользу ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" взыскано 55 000 руб. судебных расходов. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" взыскано 55 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" просит в указанной части определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" указывает, что суд первой инстанции, исключая из состава судебных расходов сумму дополнительного вознаграждения в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), ошибочно посчитал указанную сумму дополнительным вознаграждением, не подлежащим распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и не применил указанную статью закона.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением, Управление Росреестра по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер сумм на оплату услуг представителя ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании представленных Управлением Росреестра по Омской области объяснений и сведений о средних значениях цен, сложившихся на территории г. Омска на оказание юридических услуг, в качестве доказательств чрезмерности заявленной ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" к взысканию суммы судебных расходов.

Считает, что характер правового спора в настоящем деле не обладает признаками сложности и беспрецедентности.

Указывает, что интересы общества в суде представляло ООО "Технологии управления", которое также является представителем иных организаций по аналогичным спорам, в связи с чем представителю не потребовалось совершения действий по изучению правовой базы, включая анализ норм законодательства РФ в соответствующей области и сложившейся судебной практики, формировании правовой позиции по делу. Полагает, что требования о взыскании оплаты за совершение дублирующих действий в части оплаты услуг по изучению правовой базы при рассмотрении дела в первой и последующих инстанциях (включая анализ норм законодательства РФ в соответствующей части и сложившейся судебной практики), формированию доказательственной базы и правовой позиции по делу с определением целесообразности решения спора в судебном порядке и подготовке дополнений к заявлению, необоснованны.

В то же время, Управление Росреестра по Омской области считает законным и обоснованным обжалуемое определение в части отказа во взыскании расходов, оплаченных по факту положительного разрешения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Возражая против вынесенного судом определения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер сумм на оплату услуг представителя ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованных лиц о неразумности и чрезмерности заявленных ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" сумм к возмещению, не установлен баланс публичных и частных интересов, и не учтено, что судебные расходы будут возмещены из федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Южно - Сибирская лизинговая компания" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в части отказа в отнесении на заинтересованных лиц судебных издержек в размере 40 000 руб., являющихся дополнительным вознаграждением представителя, поставленным в зависимость от положительного исхода дела, незаконным и необоснованным. Просит его в этой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель Управления Росреестра по Омской области полагает, что апелляционная жалоба ООО "Южно - Сибирская лизинговая компания" не подлежит удовлетворению. Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в части отнесения на заинтересованных лиц судебных расходов в размере по 55 000 руб. с каждого незаконным и необоснованным. Просит его в этой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что не оспаривает факт совершения исполнителем действий по формированию правовой базы, представлению доказательств, но полагает, что стоимость данных услуг не может быть возмещена по правилам статьи 110 АПК РФ. На вопрос суда указал, что размер судебных расходов, подлежащих отнесению на заинтересованных лиц, следует уменьшить до 25 000 руб. Представитель ООО "Южно - Сибирская лизинговая компания" полагает, что апелляционная жалоба Управление Росреестра по Омской области не подлежит удовлетворению. Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" считает, что апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области подлежит удовлетворению.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в части отнесения на заинтересованных лиц судебных расходов в размере по 55 000 руб. с каждого незаконным и необоснованным. Просит его в этой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, снизить размер судебных расходов до 25 000 руб. Представитель ООО "Южно - Сибирская лизинговая компания" полагает, что апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" не подлежит удовлетворению. Представитель Управление Росреестра по Омской области поддержал апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

По правилам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзывах на заявление о взыскании судебных расходов, представленных заинтересованными лицами, заявлено о чрезмерности взыскиваемых с них расходов (т. 5 л. 39-41, 45-48).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" представило копии договора оказания услуг от 01.03.2011 (т. 5 л. 13-15), дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2011 (т. 5 л. 18-19), дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2011 (т. 5 л. 21-22), по условиям которых ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Технологии управления" (далее - ООО "Технологии управления") (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" к ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, Управление Росреестра по Омской области; Восьмом арбитражном апелляционном суде при оспаривании решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-2772/2011; в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при обжаловании Управлением Росреестра по Омской области постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А46-2772/2011, на условиях и в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг от 04.10.2011 (т. 5 л. 16-17), от 23.01.2012 (т. 5 л. 20-21), от 20.04.2012 (т. 5 л. 23), ООО "Технологии управления" оказало следующие услуги по представлению интересов ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания":

- изучение правовой базы при рассмотрении дела в первой инстанции (включая анализ норм законодательства РФ в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формирование доказательственной базы и правовой позиции по делу с определением целесообразности решения спора в судебном порядке - в размере 5 000 руб.;

- подготовка заявления - в размере 5 000 руб.;

- подготовка возражений на отзывы, дополнений к заявлению - в размере 5 000 руб. за каждый документ, в сумме - 20 000 руб.;

- участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции - в размере 5 000 руб. за каждое заседание, в сумме - 35 000 руб.;

- изучение и подготовка правовой базы по делу, выработка правовой позиции, формирование доказательственной базы, анализ сложившейся судебной практики при обжаловании решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012, подготовка апелляционной жалобы - в размере 15 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - в размере 5000 руб. за каждое заседание, в сумме - 10 000 руб.;

- дополнительное вознаграждение исполнителя (ООО "Технологии управления") в связи с положительным исходом дела в апелляционной инстанции - в размере 20 000 руб.;

- изучение и подготовка правовой базы по делу с учетом позиции заинтересованного лица и интересов заказчика, основанной на нормах действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практики, выработка правовой позиции, формирование доказательственной базы, подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также иным лицам, участвующим в деле, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу - в размере 15 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи - в размере 5 000 руб.;

- дополнительное вознаграждение исполнителя (ООО "Технологии управления") в связи с положительным исходом дела в кассационной инстанции - в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных ООО "Технологии управления" услуг по договору оказания услуг от 01.03.2011, дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2011, дополнительному соглашению N 2 от 30.03.2011, ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" в материалы дела представило копию платёжного поручения N 1585 от 11.10.2012 (т. 5 л. 24), согласно которому ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" перечислило ООО "Технологии управления" 150 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что работнику ООО "Технологии управления" (т. 5 л. 25-29) - Мамонтовой Ольге Александровне (далее - Мамонтова О.А., представитель заявителя) 15.03.2011 выдана доверенность, в соответствии с которой Мамонтова О.А. уполномочена представлять интересы ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания", в том числе в арбитражных судах. Представителем заявителя подготовлено заявление в Арбитражный суд Омской области (т. 1 л. 11-17), дополнение к заявлению (т. 1 л. 88-89), возражения на отзыв (т. 1 л. 96-99), дополнение к заявлению (т. 2 л. 105), дополнение к заявлению (т. 2 л. 137), апелляционная жалоба (т. 3 л. 46-54), отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л. 145-152).

В протоколах судебных заседаний от 03.05.2011 (т. 1 л. 87), от 07.06.2011 (т. 1 л. 93), от 14.06.2011, 20.06.2011 (т. 2 л. 93-94), от 12.08.2011, 19.08.2011 (т. 2 л. 138), от 27.09.2011 (т. 3 л. 11), от 13.12.2011 (т. 3 л. 79-80), от 18.01.2012 (т. 3 л. 85-86), от 19.04.2012 (т. 3 л. 157, 160-161) зафиксировано участие представителя ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" и совершение им действий по защите интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция заявителя признана арбитражным судом правомерной, требования ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" удовлетворены.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 N 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), а требования, основанные на взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с вынесением положительного для нее судебного акта, удовлетворению не подлежат.

Приведенная правовая позиция изложена в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А46-2935/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что расходы в размере 40 000 руб., уплаченные по факту положительного разрешения спора в судах апелляционной и кассационной инстанции, являются дополнительным вознаграждением и не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем не могут быть взысканы с заинтересованных лиц.

Довод ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" о том, что в данном деле подлежат применению правила, изложенные в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ссылка Управления Росреестра по Омской области на то, что интересы общества в суде представляло ООО "Технологии управления", которое также является представителем иных организаций по аналогичным спорам, в связи с чем представителю не потребовалось совершения действий по изучению правовой базы, включая анализ норм законодательства РФ в соответствующей области и сложившейся судебной практики, формировании правовой позиции по делу, несостоятельна.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правомерно учтено то, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А46-2935/2011, установлен факт совершения исполнителем (ООО "Технологии управления") действий, направленных на изучение правовой базы по спору (включая анализ норм законодательства РФ в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формирование правовой позиции именно при обращении в арбитражный суд ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" (также являющегося клиентом ООО "Технологии управления"), по заявлению которого было возбуждено настоящее дело (N А46-2772/2011) (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области о том, что указанные в договоре оказания услуг от 01.03.2011, дополнительном соглашении N 1 от 10.10.2011, дополнительном соглашении N 2 от 30.03.2011 услуги являются дублирующими, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с актом от 04.10.2011 исполнитель оказал следующие услуги: изучение правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства в соответствующей части и сложившейся судебной практики), формирование доказательственной базы и правовой позиции по делу, основанной на нормах действующего законодательства, с определением целесообразности решения спора в судебном порядке. Результатом совершения данных действий явилось оформление и подача в суд первой инстанции заявления о признании действий незаконными.

Согласно акту от 23.01.2012 исполнитель оказал заказчику, в том числе, услуги по подготовке апелляционной жалобы, представлению соответствующих документов в суд, а также иным лицам, участвующим в деле, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу. Результатом совершения указанных действий явилось своевременное оформление и подача жалобы в суд апелляционной инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Актом от 20.04.2012 подтверждается, что исполнитель оказал заказчику, в том числе, услуги по подготовке и представлению отзыва на кассационную жалобу, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу. Результатом совершения данных действий явилось оформление и подача отзыва на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия исполнителя по договору оказания услуг от 01.03.2011, дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2011, дополнительному соглашению N 2 от 30.03.2011, дублирующими не являются.

Выдача доверенности представителю 15.03.2011 и подача заявления ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" 15.03.2011 не свидетельствуют о том, что формирование правовой позиции заявителя происходило без участия Мамонтовой О.А. либо других сотрудников исполнителя - ООО "Технологии управления", так как на совершение указанных действий в силу части 2 статьи 62 АПК РФ не требуется доверенности.

Утверждение Управления Росреестра по Омской области названные действия совершены представителем заявителя до заключения договора оказания услуг 01.03.2011, а потому не связаны с представительством в суде в рамках настоящего дела, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Предположения Управления Росреестра по Омской области, основанные на условии пункта 1.1 договора оказания услуг, содержащим, по мнению подателя апелляционной жалобы, уже сформулированные заявителем требования, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. В силу пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), то есть, лицо, обращающееся в суд, обязано сформировать свою правовую позицию и изложить её в заявлении.

Кроме того, согласно части 2 статьи 199, пункта 3 статьи 127 АПК РФ к заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие требования заявителя. Наличие на момент заключения договора оказания услуг от 01.03.2011 в распоряжении заявителя документов, представленных суду первой инстанции вместе с заявлением, вовсе не свидетельствует о том, что исполнитель не исполнил свои обязательства по формированию доказательственной базы, необходимой для обращения в суд. Заказчик не поручал исполнителю именно сбор доказательств.

Вместе с тем, предметом договора оказания услуг от 01.03.2011 является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" к Управлению Росреестра по Омской области и ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области о признании незаконными их действий и обязании совершить определённые действия в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

По условиям достигнутого ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" и ООО "Технология управления" соглашения на исполнителя не возлагалась обязанность по совершению действий по досудебному разрешению спора.

Обязанность исполнителя изучить правовую базу по делу, а также стоимость данных услуг предусмотрены пунктами 2.1.1, 3.1 договора оказания услуг, пунктами 2,3 дополнительных соглашений N 1, 2 к нему, то есть, указанные услуги оказаны при обращении в арбитражный суд и расходы ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания", понесённые в связи с оплатой этих услуг, подлежат возмещению в составе судебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Управление Росреестра по Омской области в апелляционной жалобе указывает, что заявитель изначально изложил свою правовую позицию в заявлении, которую поддерживал в ходе судебного процесса, следовательно, расходы на услуги исполнителя по изучению правовой базы по делу были оказаны заявителю уже при обращении в суд.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности понесенных ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Управлением Росреестра по Омской области в материалы дела представлен расчет среднего размера вознаграждения за юридические услуги, составленный с использованием данных из открытых интернет-источников (том 5 л. 48-50).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что используемые в указанном расчете размеры вознаграждения за юридические услуги являются минимальными, действительная стоимость услуг будет варьироваться (как в большую, так и в меньшую сторону) в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

Кроме того, в представленном отчете отражены также размеры стоимости юридических услуг, которые совпадают с размером вознаграждения по договору между ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" и ООО "Технологии управления". Так, согласно расчету Управления Росреестра по Омской области: стоимость составления заявления составляет: 5 000 руб. - ООО "Б.Ю.Р.О.", 5 000 руб. - ООО "Правовой центр "ЛЕГКО!", 5 000 руб. - ООО "ЮК "Норма", 5 000 руб. - Омская областная коллегия адвокатов; стоимость одного судодня: 5 000 руб. - ООО "Алькор", 5 000 руб. - ООО "Правовой центр "Логос", 5 000 руб. - Омская областная коллегия адвокатов.

Также заинтересованные лица не представили документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Анализ представленного Управлением Росреестра по Омской области расчета позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что среднюю стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная в расчете начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору оказания услуг от 01.03.2011, дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2011, дополнительному соглашению N 2 от 30.03.2011.

В материалы дела представлено постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 "О размере гонорара адвокатов" (т. 5 л. 34-35).

Согласно данному постановлению работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по арбитражному делу (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, заявлений и т.д.) оценивается в размере от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы.

Заинтересованными лицами не подтверждено, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трёх инстанций, было проведено 10 судебных заседаний со значительной продолжительностью по времени.

Как уже было отмечено выше, представленные в расчете размеры вознаграждений носят предварительный характер и не могут быть основанием для оценки разумности расходов ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" по оплате услуг представителя.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело не относится к категории "сложных", так как судебная практика по вопросу незаконности действий органа кадастрового учёта по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной с применением неутверждённого нормативно-правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, сложилась в 2008-2009 гг., Управление Росреестра по Омской области, тем не менее, представило отзывы на заявление, в которых просило отказать в удовлетворении требований ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" (том 1 л. 90-92, том 3 л. 1-2), подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции (том 3 л. 124-126).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при доказанности несения расходов по договору оказания услуг от 01.03.2011, дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2011, дополнительному соглашению N 2 от 30.03.2011, правомерно взыскал с Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка возражениям заинтересованных лиц относительно заявления ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" о распределении судебных расходов.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также возмещение расходов из федерального бюджета в отсутствие доказательств их чрезмерности основанием для уменьшения суммы подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных издержек.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 о распределении судебных расходов по делу N А46-2772/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина