Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 13АП-23991/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 г.

Дело N А26-7485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23991/2012) ОАО "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу N А26-7485/2012 (судья И.В. Старовойтова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к ОАО "Кондопога"

о взыскании 49485,35 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец, общество) (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д.47, ОГРН: 1113525015581) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ответчик, ОАО "Кондопога") (место нахождения: 186220, г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2, ОГРН: 1021000859802) о взыскании 20017520 руб.- задолженность по договору поставки N 18 от 14.12.2011 за период с 26.05.2012 по 26.06.2012.

Заявлением от 21.09.2012 истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 14.12.2011 N 18 56463768 руб. за период с 26.05.2012 по 12.08.2012.

11.10.2012 истец представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору поставки продукции, принятую в период с 16.06.2012 по 12.08.2012 в размере 49485703,35 руб.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 11.10.2012.

Решением от 18.10.2012 суд удовлетворил исковые требования полностью (с учетом уточнения исковых требований).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, поскольку одновременное изменение предмета иска и его оснований не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за товар, отгруженный в период с 09.07.2012 по 12.08.2012, в сумме 36446248,18 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО ГК "Вологодские лесопромышленники" (Поставщик) и ОАО "Кондопога" (Покупатель) 14.12.2011 заключили договор поставки балансов водным транспортом N 18 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю балансы еловые, а Покупатель - принять и оплатить поставленный ему товар в объеме 55 тыс.куб.м (т.1 л.д.10-15). Цена 1 куб. м балансов еловых согласована сторонами и указана в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.16).

Во исполнение договора N 18 от 14.12.2011 истец передал ответчику лесопродукцию на сумму 51483755,18 руб. за период с 26.05.2012 по 28.07.2012, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний (т.1 л.д.31-45).

В связи с тем, что оплату продукции в указанной сумме в срок, установленный пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.02.2012, ответчик не произвел, истец направил ответчику претензию от 08.08.2012 б/н (т.1 л.д.46-48).

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме, истец 08.08.2012 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 20017520 руб. (поставки с 26.05.2012 по 26.06.2012).

За период с 09.07.2012 по 12.08.2012 (до поступления в арбитражный суд искового заявления) истец по договору поставил ответчику лесопродукцию на сумму 36444248,18 руб., что подтверждается представленными счет-фактурами и товарными накладными (т.1 л.д.114-144). С учетом изложенного истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 56463768,18 руб., указанная сумма с целью уточнения размера имеющейся у ответчика задолженности была уменьшена истцом на 6978064,83 руб., в связи с чем заявлением от 11.10.2012 он просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 49485703,35 руб. (т.2 л.д.2-4).

Поскольку на дату рассмотрения иска судом первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 49485703,35 руб., наличие и размер задолженности не оспорил, суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 49485703,35 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору в сумме 49485703,35 руб. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, а возражает против принятия судом к рассмотрению иска в указанной сумме, так как считает, что требования о взыскании задолженности за товар, отгруженный в период с 09.07.2012 по 12.08.2012 в сумме 36446248,18 руб. являются самостоятельными, поскольку имеют новые предмет иска (требование об оплате товара, отгруженного в ранее не заявленный период) и основание иска (взыскание задолженности за товар, отгруженный по иным товарным накладным, в связи с неоплатой иных счетов).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подателя жалобы подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает, что требование об увеличении цены иска не повлекло изменения предмета иска и его основания, так как предметом иска остается требование о взыскании задолженности за поставленную истцом лесопродукцию, основанием - договор поставки балансов водным транспортом от 14.12.2011 N 18.

Иск увеличен в связи с осуществлением поставок лесопродукции в рамках того же договора за период с 09.07.2012 по 12.08.2012, (период до поступления иска в арбитражный суд 22.08.2012), то есть истцом не заявлялось дополнительное (новое) требование.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 76912,40 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2012 года по делу N А26-7485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая