Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 20АП-235/13

Тула

15 февраля 2013 г.

Дело N А23-3155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2012 по делу N А23-3155/2012 (судья Аникина Е.А.), при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (ИНН 5102041929, ОГРН 1025100539166) - Фабричной А.И. (доверенность от 04.02.2013), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (ИНН 4027018228, ОГРН 1044004427774) - Мережанова Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-30/3) и в отсутствие представителя третьего лица - частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр, г. Ларнака), извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении решений по заявлениям о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, подписанных генеральным директором ООО "СМП "Витино" Дубаковым Д.В. и поданных в налоговый орган 27.07.2012 (входящие номера 1459, 1460), и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения решения о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена частная компания с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1025100539166 Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги.

В связи с назначением на должность генерального директора Дубакова Д.В. (протокол собрания совета директоров компании "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от 21.05.2012) обществом в инспекцию 27.07.2012 были поданы заявления по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (т. 1, л. 103 - 117).

Согласно распискам в получении документов, представленным обществом в регистрирующий орган, указанные заявления поступили в налоговый орган 27.08.2012 без приложений.

В установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сроки налоговым органом решение по указанным заявлениям не принято.

Считая бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решений по заявлениям о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, подписанных генеральным директором Дубаковым Д.В. и поданных в налоговый орган 27.07.2012 (входящие номера 1459, 1460), не соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования положений статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с требованием о признании действий органов и должностных лиц незаконными, должна носить конкретный характер, то есть посредством возложения на данный орган или должностное лицо совершения определенных действий в пользу заявителя.

При этом в силу статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о возложении на органы (должностных лиц) обязанности совершить определенные действия, должны быть исполнимыми в принудительном порядке.

Выбор конкретного способа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Из заявления общества следует, что им заявлено требование о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в невынесении решений по заявлениям о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, подписанных генеральным директором ООО "СМП "Витино" Дубаковым Д.В. и поданных в налоговый орган 27.07.2012 (входящие номера 1459, 1460).

Вместе с тем незаконное бездействие государственного органа имеет место тогда, когда в силу закона он был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Таким образом, в рамках заявленного требования о признании незаконным бездействия инспекции, результатом которого явилось затягивание процесса регистрации изменений в сведения о юридическом лице, подлежит доказыванию факт неосуществления регистрирующим органом действий, которые он в силу закона обязан совершить, но не совершил либо воздержался от их совершения.

Согласно подпунктам "д" и "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих его участникам; о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании заявления и документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган требуется представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, а также решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Государственная регистрация в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Как усматривается из материалов дела, в связи с назначением на должность генерального директора Дубакова Д.В. (протокол собрания Совета директоров компании "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от 21.05.2012) обществом 27.07.2012 в инспекцию были поданы заявления по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ срок инспекцией по результатам рассмотрения указанных заявлений не были вынесены соответствующие решения, общество 08.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия регистрирующего органа незаконным.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспекцией 10.08.2012 были приняты решения об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, с учетом принятых решений об отказе в государственной регистрации юридического лица от 10.08.2012 оспариваемое обществом бездействие отсутствует в смысле, который придается этому понятию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - несовершение действий, уклонение от совершения действий, которые законом должностному лицу предписано совершить.

Таким образом, нельзя признать бездействием то, что уже совершено, хотя и несвоевременно.

При этом в качестве способа восстановления нарушенного права обществом заявлено требование об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения решения о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом только в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

В данном же случае применительно к заявленному предмету спора возможность восстановления нарушенных прав общества отсутствует.

Правом уточнить заявленные требования и изменить основание или предмет иска, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не воспользовалось.

Более того, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2012 по делу N А23-3158/2012 ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об ООО "Морской специализированный порт "Витино относительно постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора ООО "Морской специализированный порт "Витино" Яшина Александра Михайловича.

Следовательно, правовых оснований считать права общества нарушенными не имеется.

Поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2012 по делу N А23-3155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (248002, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, пом. 1, каб. 213; ОГРН 1025100539166, ИНН 5102041929) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 24.12.2012 N СБ9038/12 (плательщик - генеральный директор Дубаков Дмитрий Валентинович).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова