Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-383/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-15477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Химпром": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2012 года

по делу N А50-15477/2012

принятое судьёй Лядовой Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

Открытое акционерное общество "Химпром" (далее - истец, Общество "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ответчик, Общество "ЦБК "Кама") о взыскании 1 988 734 руб. 62 коп., в том числе 1 794 427 руб. 18 коп. основного долга, 194 307 руб. 44 коп. штрафа за несвоевременную оплату товара в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01/8972 от 27.12.2011 г. на основании ст. 309 гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2012в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (л.д.131-132).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 794 427 руб. 18 коп. (л.д. 134), которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 146), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 194 307 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 года (резолютивная часть от 05.12.2012) судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 794 427 руб. 18 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Общества "Химпром" удовлетворены частично, взыскано 99 153 руб. 72 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 543 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.148-156).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает данное решение незаконным, необоснованным, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки, и определении начального периода начисления процентов не принял во внимание положения договора поставки, регулирующие порядок оплаты, согласно которым оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании счета-фактуры. Считает, что истец не доказал предъявление надлежаще оформленного счета-фактуры. Полагает, что в данном случае, срок, с которого наступила просрочка платежа невозможно установить, в связи с чем, подлежит применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) урегулирования спора, предусмотренного пп. 10.1, 10.2 договора поставки.

Истец, согласно письменному отзыву на жалобу просит оставить принятое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что в силу п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между Обществом "Химпром" (поставщик) и Общество "ЦБК "Кама" (покупатель) заключен договор поставки N 01/8972, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию химической промышленности (товар) (л.д. 18-20).

Количество фактически поставленного по настоящему договору товара определяется на основании товарной накладной о приеме груза к перевозке (п.2.6).

По условиям договора, поставка товара осуществляется в сроки и объёмах, указанных в спецификациях к договору (п.3.1), путем отгрузки соответствующих партий товара железнодорожным транспортом, либо автотранспортом покупателя или поставщика (п.3.4).

Цена на товар указана в спецификации N 1 (п.4.1).

Согласно п.4.3 договора оплата партии товара, указанной в спецификации к договору, транспортных расходов, тары производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты (момента) поставки товара на основании счета-фактуры поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.3, 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Во исполнение названного договора и согласованной к нему спецификации N 1 (л.д. 22) истец поставил ответчику товар (водорода пероксид) по товарным накладным N 116 от 03.01.2012 (цистерна N 57098733), N 213 о т 14.01.2012 (цистерна N 570047490, N342 от 15.01.2012 (цистерна N 57098626) железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями соответственно за N ЭД 751030, NЭЕ 184654, N ЭЕ 217719 (л.д. 23-25, 136-138).

На оплату поставленного ответчику товара истцом выставлены счета-фактуры за N 35 от 06.01.2012 на сумму 590275 руб.35 коп., N 269 от 17.01.2012 на сумму 603705 руб.70 коп., N 277 от 17.01.2012 на сумму 600445 руб.95 коп. (л.д. 26-28).

Направленной в адрес ответчика претензией за N Ю-8-284 от28.05.2012 истец предложил ему оплатить стоимость товара по вышеназванным отправкам, в соответствии с выставленными счетами-фактурами в общей сумме 1794427 руб. 18 коп., а также 194307 руб.44 коп. пени, в связи с нарушением сроков оплаты (п.4.3 договора), начисленной в порядке п.8.2 договора согласно прилагаемого расчета (л.д. 15-17).

Оставление заявленных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Химпром" с настоящим иском (л.д.8-11).

В связи с принятым судом отказом истца от иска, заявленного в порядке ст.49 АПК РФ в части основного долга, уплаченного ответчиком 15.11.2012 платежным поручением N 39 (л.д.134, 142, 146), требования истца рассмотрены судом первой инстанции в части взыскания с ООО ЦБК "Кама" договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт поставки спорного товара истцом ответчику, пришел к выводу о ненадлежащем, несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по его оплате, предусмотренных пунктом 4.3 заключенного сторонами договора N 01-8972 от 27.12.2011; учитывая правомерность начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора и скорректировав расчет истца относительно начального срока просрочки оплаты применительно к датам отгрузки товара по железнодорожным квитанциям, суд удовлетворил заявленные требования частично в размере 99153 руб. 72 коп.

Выводы суда, изложенные в решении, приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара покупателю во исполнение заключенного сторонами договора N 01/8972 от 27.12.2011 на общую сумму 1794427 руб. 18 коп. подтверждается товарными накладными N 116 от 03.01.2012, N 213 от 14.01.2012, N 342 от 15.01.2012 (л.д. 136-138), железнодорожными квитанциями о принятии груза к перевозке соответственно за N ЭД 751030, NЭЕ 184654, N ЭЕ 217719 (л.д. 23-25), счетами-фактурами за N35 от 06.01.2012 на сумму 590275 руб.35 коп., N 269 от 17.01.2012 на сумму 603705 руб.70 коп., N 277 от 17.01.2012 на сумму 600445 руб.95 коп. (л.д. 26-28) и не оспаривается ответчиком.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.6.3) обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным после передачи товара перевозчику, в том числе первому перевозчику, что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке. Датой (моментом) поставки считается дата штемпеля железнодорожной станции отправителя.

Согласно железнодорожным квитанциям за N ЭД 751030, NЭЕ 184654, N ЭЕ 217719 (л.д. 23-25), датами (моментом) отгрузки спорного товара являются соответственно 03 января 2012, 14 января 2012, 15 января 2012 (л.д. 23-25).

Следовательно, именно с этих дат (моментов поставок) в силу условий пункта 4.3 договора и подлежит исчислению 30-дневный срок, установленный для оплаты товара.

Из буквального содержания названных в пункте 4.3 договора условий об оплате товара с даты (момента) поставки на основании счета следует, что стороны конкретизировали начальный момент исчисления установленного ими тридцатидневного срока для исполнения обязанности покупателя оплатить отгруженный товар с даты (момента) его отгрузки, т.е. с момента исполнения обязанности поставщика по поставке товара, установленного пунктом 3.6.3 договора.

При этом, исходя из толкования вышеназванных условий, ссылка в пункте 4.3 договора на оплату "на основании счета" означает обязанность по осуществлению платежа в размере предъявленного поставщиком счета, включающего оплату партии товара, указанной в спецификациях к договору, транспортных расходов, тары.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что срок оплаты по договору подлежит определению моментом предъявления ему надлежаще оформленного счета поставщиком, противоречит условиям заключенного сторонами договора, положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято.

Наличие выставленных ответчику счетов-фактур на спорную продукцию удостоверяется материалами дела (л.д. 26-28) и получение этих документов фактически не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность ответчика по оплате товара, полученного по спорным отправкам, не была исполнена, выводы суда о применении к нему ответственности в виде уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.2 договора в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки правомерны, соответствуют материалам дела.

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания пункта 10.1 договора, указывающего на то, что все споры разрешаются между сторонами путем переговоров, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 договора), не усматривается наличие согласованного сторонами претензионного порядка урегулирования споров, поскольку претензионный порядок считается согласованным, если сторонами оговорены форма претензии, сроки, порядок направления и ответа на претензию.

Раздел 6 договора регулирует отношения между сторонами по вопросу предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара. Обязанности по соблюдению обязательного досудебного (претензионного) порядка рассмотрения споров по оплате товаров, данный раздел также не регулирует.

Действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договорам поставки не установлен.

Кроме того, из материалов дела видно, что в обоснование своих требований истец представил в материалы дела претензионное письмо за номером Ю-8-284 от 28.05.2012, в котором напомнил ответчику о наличии перед поставщиком долга в размере 1 794 427 руб. 18 коп. за поставленный товар, а также сообщил о начислении пени в размере 194 307 руб. 44 коп., просил погасить задолженность в десятидневный срок, в случае неисполнения требований предупредил, что задолженность будет взыскана в судебном порядке (л.д. 14-16). Факт получения названной претензии 05.06.2012 подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д.17), содержащего номер почтовой корреспонденции исх. (Ю-8-284 от 28.05.2012).

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу N А50-15477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов