Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-965/13

город Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-101617/12-99-530

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012

по делу N А40-101617/12-99-530, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вояж тур" (ОГРН 1037739830127; 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, пом. 1д)

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

(ОГРН 1027701022788; 101000, г. Москва, М. Златоустьинский пер., д. 3, стр. 1; 125009, г. Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Соколов М.Н. по дов. N 210-4-8/16172 от 24.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж тур" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) N 087 103 12 РК 0002564 от 31.01.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части начисления штрафа в размере 26 300, 30 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы (Управление Пенсионного фонда) указывает на правомерность привлечения общества к ответственности в виде штрафа за не представление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2011 года.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда 20.12.2011 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 08710330077660 от 20.12.2011 и вынесено решение N 087 103 12 РК 0002564 от 31.01.2012, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа 26 300, 30 руб.

Основанием для принятия решения послужил тот факт, что обществом была представлена отчетность (форма РСВ-1) за 3 квартал 2011 года по электронным каналам связи 17.11.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренным законодательством.

Материалами дела установлено, что обществом была направлена по почте отчетность (форма РСВ-1) за 3 квартал 2011 года 14.11.2011, что подтверждается квитанцией простого почтового отправления N 104436 от 14.11.2011 и реестром отправки почты простым письмом 14.11.2011.

Суд первой инстанции установив, что отчетность (форма РСВ-1) была направлена обществом в Управление Пенсионного Фонда в установленные сроки, факт ее получения Управлением Пенсионного Фонда подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не нарушен срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2011 года.

Управление Пенсионного Фонда, заявляя довод о том, что в данном случае обществом не представлены надлежащие доказательства фактической отправки отчетности в соответствии с представленной квитанцией простого почтового отправления от 14.11.2011 и реестром отправки почты простым письмом 14.11.2011, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств, подтверждающих факт того, что им не были получены указанные сведения, для их проверки судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что почтовое отправление согласно реестру почтовых отправлений от 14.11.2012 было направлено в адрес Управления Пенсионного Фонда, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что данное почтовое отправление не содержало сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем была направлена отчетность (форма РСВ-1) через почтовое отделение связи, поскольку общество не имело технической возможности отправить расчет в электронном виде. После обновления электронной программы, отправка расчета по форме РСВ-1 была совершена повторно 17.11.2011 по электронным каналам связи "Такском".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.11.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-101617/12-99-530 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева