Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 05АП-10727/12

г. Владивосток

12 февраля 2013 г.

Дело N А51-15746/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка",

апелляционное производство N 05АП-10727/2012

на решение от 18.10.2012 года судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-15746/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления лесным хозяйством Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967)

к Открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301),

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Темп-2":

о взыскании 152 442 рублей

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление лесным хозяйством Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании страховой выплаты по договору на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.05.2010 N 6033 в сумме 90 520 рублей, неустойки в размере 10 455 рублей 06 копеек, а также стоимости проведения независимой экспертизы в размере 2400 рублей.

Определением от 12.10.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принято ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований о взыскании с ответчика 90520 рублей страховой выплаты по договору на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.05.2010 N 6033 и неустойки в размере 61 922 рублей.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44538 рублей страхового возмещения, 30467 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указал на своевременность исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на основании акта о страховом случае, отсутствии оснований для выплаты в большем размере, необоснованный вывод суда о взыскании неустойки за период с 01.06.2010, что предшествует самому моменту ДТП (14.08.2010).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила следующее.

18.05.2010 между ОАСО "Защита-Находка" (страховщик) и Управлением лесным хозяйством Приморского края (страхователь) заключен договор на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 6033 в соответствии с условиями которого, страховщик гарантирует за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Количество транспортных средств, в отношении которых осуществляется настоящий договор страхования определен Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора). В Приложении N 1 к договору N 6033 от 18.05.2010 стороны согласовали список транспортных средств, среди которых указан автомобиль Toyota NOAH, 2006 года выпуска, серия страхового полиса ВВВ N 0164206033.

В разделе 11 договора стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами сроком на один год.

14.08.2010 на автодороге "Хабаровск-Владивосток" (725 км) в 20 час. 49 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota NOAH, гос/регистрационный знак К061ЕН125RUS принадлежащий Управлению лесным хозяйством Приморского края, управляемый Елисеевым В.Ю. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертного заключения от 24.08.2010, составленного ООО Автоэкспертное бюро "Компетент 5" определена стоимость устранения дефектов (с учетом износа) транспортного средства Toyota NOAH в размере 125 210 рублей.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.08.2010 по заявке N 96/08-10 некоммерческим экспертно-оценочным партнерством "Авторитет" составлено экспертное заключение N 96/08-10 от 20.08.2010, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 41 730 рублей. На основании указанного заключения страховая ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 49 330 рублей.

Истец направил ответчику претензию исх. N 49-05-04/3770 от 16.11.2010 о возмещении оставшейся части страховой выплаты по договору N 6033 от 18.05.2010, требования которой ответчиком не выполнены. Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков в заявленной сумме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела применительно к обжалуемой части решения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 70 Постановления правительства "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая установленный судом факт повреждения застрахованного транспортного средства согласно справки о ДТП от 14.08.2010, определение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно данных повторной экспертизы (экспертное заключение N 491/47-3 от 10.09.2012) в сумме 93 868 рублей, не оспоренной сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему страховому случаю подлежащая взысканию сумма страховой выплаты составляет 44 538 рублей.

Изложенное, включая обстоятельство отсутствия оспаривания ответчиком решения суда в данной части, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по определению подлежащего возмещению ущерба, выплате страхового возмещения в полном размере, лежащей на ответчике в силу осуществляемой профессиональной деятельности на рынке страховых услуг в соответствии с заключенным договором от 18.05.2010 N 6033. Довод ответчика о соблюдении им сроков выплат подлежит отклонению, поскольку размер осуществленной выплаты не позволяет признать исполнение соответствующего обязательства надлежащим, в силу чего был инициирован настоящий судебный спор.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, соответствует установленным обстоятельствам дела, расчет неустойки выполнен судом правильно с учетом определенной суммы взыскания страхового возмещения.

Довод жалобы о неверном определении периода начисления неустойки подлежит отклонению в силу следующего. Действительно, судом первой инстанции указанный период определен с 01.06.2010, что предшествует дате совершения ДТП. Однако, с учетом содержания материалов дела, в частности, заявления истца об увеличении исковых требований от 12.10.2012 (т. 2 л.д. 150), расчета неустойки (т. 2 л.д. 148) суд апелляционной инстанции отмечает наличие технической опечатки при указании судом первой инстанции даты начала исчисления периода начисления неустойки, поскольку итоговое количество данных дней совпадает с заявленным истцом уточнением исковых требований (взыскание неустойки за период с 16.12.2010 по 10.10.2012, что составляет 662 дня). Указанное количество дней применено судом первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию (страница 10 обжалуемого решения), что не привело к ошибке при расчете неустойки согласно уточненным требованиям истца.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункта 13 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 рублей.

С учетом установленного судебной коллегией факта оплаты заявителем жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей по платежному поручению N 2604 от 12.11.2012, излишне уплаченная сумма в размере 2000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу N А51-15746/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2604 от 12.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка