Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-41537/12

Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-139200/12-148-1350

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Автономной Некоммерческой Организации "ЦСЭ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012

по делу N А40-139200/12-148-1350, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Департамента здравоохранения г. Москвы

к АНО "Центр судебных экспертиз" (ИНН 7710477200, 116093, г. Москва, Партийный пер., д.1, к. 57, стр.3)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АНО "Центр судебных экспертиз" (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем ответчику выдана лицензия N ЛО-77-01-003986 от 22.07.2011 на осуществление медицинской деятельности (срок действия продлен до 22.07.2016).

26.09.2012, на основании распоряжения заявителя от 18.09.2012 N 929-р, проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (по адресу: 129110, г. Москва, Партийный пер., 1, корп.57, стр.3).

В ходе проверки были установлены нарушения ответчиком требований п.4 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), п.9 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; не переоформлена лицензия на медицинскую деятельность N ЛО-77-01-003986 от 22.07.2011, поскольку не осуществляются разрешенные виды работ (услуг).

Результаты проверки оформлены актом от 26.09.2012 N 926-р.

По факту установленных нарушений заявителем, в присутствии представителя ответчика, составлен протокол от 28.09.2012 N 929-р/2 об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (далее - Кодекс) в отношении ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.4 и пп."а" и "б" п.5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении, административным органом при проведении проверки выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений лицензионных требований были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки заявителем выявлены нарушения ответчиком п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, п.9 ст.18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившиеся в отсутствии принадлежащих ответчику на праве собственности или ином основании медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе, отсутствии медицинского образования у директора ответчика Костюченко В.В., его заместителей, отсутствии дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" у руководителя департамента судебно-медицинских экспертиз Гончарова А.А., отсутствии работников, осуществляющих техническое облуживание медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты) и имеющих необходимое профессиональное образование, не переоформлена лицензия в связи с не осуществлением разрешенных видов работ (услуг).

Ссылки ответчика на наличие у него всех необходимых медицинских изделий, соответствующих специалистов, обслуживающих данные медицинские изделия, а также на то, что ответчик не является медицинской организацией, в связи с чем наличие высшего медицинского образования у руководителя не требуется, что переоформление лицензии в связи с изменением видов выполняемых работ является правом, а не обязанностью лицензиата, несостоятельны и не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-77-01-003986 от 22.07.2011.

В п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, соответственно, организация, имеющая лицензию, должна соответствовать данным требованиям.

Согласно Приложению N 1 к лицензии N ЛО-77-01-003986 от 22.07.2011 ответчик может осуществлять амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по психиатрии, психиатрии-наркологии, психотерапии, судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц, судебно-психиатрической экспертизе, в том числе однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе.

В ходе проверки было установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие у него медицинских изделий, необходимых для выполнения работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе, являющихся одним из видов медицинской деятельности, осуществляемой ответчиком согласно Приложению N 1 к лицензии, а также отсутствие работников, осуществляющих техническое облуживание медицинских изделий.

Согласно п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указывается, в том числе, лицензируемый вид деятельности в соответствии с ч.1 ст.12 настоящего Закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с ч.1 и 9 ст.18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случае, в том числе, изменения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются.

При таких обстоятельствах, в случае отказа от выполнения указанных в приложении к лицензии видов работ (услуг) у лицензиата возникает обязанность по переоформлению лицензии.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от административной ответственности.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также отсутствия возможности для соблюдения этих норм.

Факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), материалами дела подтвержден.

Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Поскольку доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств не представлено, суд первой инстанции правомерно назначил ответчику наказание в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-139200/12-148-1350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова