Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-333/13

г. Пермь

N 17АП-333/2013-АК

13 февраля 2013 г.

Дело N А50П-937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - МАУ "Ошибский сельский культурно-досуговый центр" (ОГРН 1065981034162, ИНН 5981001428): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Ошмарин А.Л., удостоверение, доверенность от 04.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - МАУ "Ошибский сельский культурно-досуговый центр" на решение Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 20 декабря 2012 года по делу N А50П-937/2012, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению МАУ "Ошибский сельский культурно-досуговый центр"

к 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Ошибский сельский культурно-досуговый центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее- заинтересованное лицо) от 08.11.2012 N 122 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие достаточного финансирования для устранения нарушений, которые имели место быть на момент вынесения оспариваемого постановления. Считает, что при назначении наказания не было учтено имущественное и финансовое положение юридического лица. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 02 октября 2012 года на основании распоряжения от 22 августа 2012 года N 115 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов, расположенных по адресам: с. Ошиб, ул. Ленина, 4, п. В-База, ул. Школьная 8а, д. Конанова, ул. Центральная 32а, д. Егорова, ул. Центральная, 4, а именно: - отсутствуют специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованные с территориальными органами государственного пожарного надзора (п. 6, п. 51, 52 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645, п. 3 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "Правила противопожарного режима" (далее - Правила); - не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил); - не организовано и не проводится обучение работников мерам пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 1,2 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", п. 3 Правил); - не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, обеспечивающее соблюдение требований пожарной безопасности (п. 4 Правил); - на объекте с массовым пребываем людей отсутствуют инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, не проводятся практические тренировки (п. 12 Правил); - в административных помещениях клуба отсутствуют таблички с номерами телефона пожарной охраны (п. 6 Правил); - на дверях помещений котельной, помещений складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определен класс зоны ( п. 20 Правил); - перекрытие котельной выполнено не второго типа с пределом огнестойкости менее REI 60 (п. 5.14 СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); - здания клуба и котельной не отделены друг от друга противопожарной стеной (СНиП 21-01-97*, п.7.4 МДС 21.1-98 раздел 2 п. 4.1.6); - несущие элементы планшета сцены не подвергнуты глубокой пропитке антипиренами (п. 5.3.17 ст.4, 6 закона N 123-ФЗ, п. 5.3.17 Сводных правил СП 4.13130.2009); - в противопожарных разрывах от здания клуба допущено под складирование дров 5 метров (п. 74 Правил); - противопожарная отступка печи в помещении котельной в месте пересечения дымовой трубы с потолочным перекрытием не соответствует требованиям п. 81 Правил, СНиП 41-01-2003 прил. К.1; - степень огнестойкости здания не соответствует этажности здания (ст. 4, 6 Закона N 123 -ФЗ, п. 6.8.25 Сводных правил).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно: - не ведется журнал огнетушителей, первичных средств пожаротушения (п. 478 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года); - огнетушители расположены на высоте более 1,5 м (п. 480 Правил); - вдоль стен установлены гирлянды, не имеющие соответствующие сертификаты (п. 31 Правил); - в котельной установлено недостаточное количество огнетушителей (п. 481 Правил); - допущена эксплуатация светильников с лампами нитью накаливания со снятыми колпаками (п. 42 Правил); - допущена эксплуатация электропроводов с повреждениями изоляции (п. 42 Правил).

За указанные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также учреждением нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: - не проводятся работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (п. 63 Правил); - не проводится ежеквартальная проверка работоспособности систем пожарной сигнализации и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта (п. 61 Правил); - в диспетчерском пункте отсутствуют фонари у дежурного персонала (п.65 Правил); - пути эвакуации не освещены источниками аварийного освещения (п. 6.22 СНиП 21-07-97, п. 7.60, п. 7.62 СНиП 23-05-95, СП 52.13330.2011 п. 7.104); - приемно-контрольный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала в нарушение ст.4,6 Закона N 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009; - перед основным входом в клуб, запасными выходами из зрительного зала проходят трубы отопления, установленные пандусы не соответствуют требованиям ( п. 36 Правил, п. 6.28* СНиП 21-01-97*); - в коридоре на путях эвакуации установлены кресла, столы (п. 36 Правил); - тамбур основного выхода, котельная не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 4, п. 61 Правил); - двери выходов из зала не самозакрывающиеся без уплотнений в притворах ( ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 6.1.23 СП 1.13130.2009); - уклон лестниц на крыльце на путях эвакуации перед основным выходом из зрительного зала не соответствуют установленным нормам ( п. 6.30* СНиП 21-01-97*); - перед наружной дверью из зрительного зала отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 м ширины полотна наружной двери (ст. 4,6 Закона N 123-ФЗ, п. 6.1.3 СП1.13130.2009); - площадка перед основным выходом, запасным выходом из зрительного зала высотой от уровня тротуара более 0,45 м эксплуатируется без ограждений (ст. 4, 6 Закона N123-ФЗ, п. 6.1.3 СП1.13130.2009); - двери в помещении аппаратной высотой менее 1,9 м (фактически 1,77 м) ширина менее 0,8 м (фактически 0,66) (п. 33 Правил, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); - в коридоре клуба установлены тепловые извещатели (ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, прил. М табл. 1 СП 5.13130.2009); - ручные пожарные извещатели расположены на высоте менее 1,5 м ( ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 13.13.1 СП 5.13130.2009); - двери в помещении котельной менее 1,9 м, ширина менее 0,8 м (п. 33 Правил, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); - не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (п. 63 Правил); - автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется в неисправном состоянии (п. 61 Правил); - план эвакуации людей при пожаре выполнен не фотолюминесцентным (п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009); - отсутствуют запасные выходы со сцены (ст. 4,6 Закона N 123-ФЗ, п. 6.1.25 СП 1.13130.2009); - допущена эксплуатация второго этажа с одним эвакуационным выходом (п. 6.13* СНиП 21-01-97*); - высота горизонтального участка в свету в лестничном марше менее 2 метров (п. 6.28* СНиП 21-01-97*.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений государственным инспектором административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2012 N N 186, 187, 188.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление N 122 от 08.11.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер по нарушениям, не устраненным на момент вынесения оспариваемого постановления, не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доказательств того, что заявитель обращался за выделением дополнительных средств на проведение мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Устранение заявителем части нарушений не освобождает его от ответственности, данные обстоятельства подтверждают, что у учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были своевременно приняты достаточные меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере

150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного муниципальным учреждением правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, часть из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку составы правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30 ноября 2012 года по делу N А50П-937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Ошибский сельский культурно-досуговый центр"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса