Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-15229/12

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А50-15598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича, Ширяев О. В., паспорт, доверенность от 03.08.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермские сельские леса", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермские сельские леса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2012 года

по делу N А50-15598/2012

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304594714000125, ИНН 593200158305)

к открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)

о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович (далее - ИП Смирнов С. М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса" (далее - ОАО "Пермсельлес", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг N 6 от 21.01.2008 и N 1 от 11.01.2009 в общей сумме 259 229 руб. 56 коп. (л.д. 5-6).

В ходе судебного заседания 13.11.2012 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика задолженность по договорам на оказание транспортных услуг N 6 от 21.01.2008 и N 1 от 11.01.2009 в общей сумме 259 227 руб. 56 коп. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года (резолютивная часть от 13.11.2012, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Пермские сельские леса" в пользу ИП Смирнова С. М. взыскана задолженность по договорам на оказание транспортных услуг N 6 от 21.01.2008 и N 1 от 11.01.2009 в общей сумме 259 227 руб. 56 коп., а также 8 184 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39-43).

Ответчик, ОАО "Пермские сельские леса", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы, анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.779, 784, 785, 798, 432), делает вывод, что между ним и истцом подписан договор перевозки грузов, который, по его мнению, является незаключенным, так как не содержит существенных и необходимых условий, а именно, не определены объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, также не составлены транспортные накладные. Апеллянт указывает на то, что представленные истцом акты на выполнение работ-услуг не соответствуют признаку допустимости, а иные доказательства фактического осуществления перевозок груза по заявкам ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, автор жалобы полагает, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании 12.02.2013 доводы жалобы отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Представил на обозрение апелляционного суда договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2010, акт N 1 от 31.01.2010 по выполнению работ - услуг; акт от 31.01.2010 по выполнению работ-услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Большесосновским сельским лесхозом - филиалом ГКУП "Пермсельлес" (заказчик) и ИП Смирновым Сергеем Михайловичем (исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортных услуг N 6 от 21.01.2008 и N 1 от 11.01.2009, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которых исполнитель оказывает транспортные услуги заказчику на транспортном средстве - автомашина КАМАЗ 53202, г/н Н 008 НР, а заказчик принимает от исполнителя оказанные им транспортные услуги по перевозке древесины, пиломатериала и других грузов и оплачивает их (л.д. 8, 11).

В соответствии с п. 2.1. договоров заказчик производит расчет путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет исполнителя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.12.2011, подписанному сторонами по договору без замечаний, задолженность ответчика составила 259 227 руб. 56 коп. (л.д. 29).

Истец, ссылаясь на то, что факт оказания услуг по указанным договорам на общую сумму 259 227 руб. 56 коп. подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами по договору без замечаний, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг. При этом судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав предмет договоров на оказание транспортных услуг N 6 от 21.01.2008 и N 1 от 11.01.2009, суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорные договоры являются смешанными договорами и содержат элементы договора перевозки и договора оказания услуг.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика.

В рассматриваемом случае истец выступал не в качестве перевозчика груза для ответчика и не оказывал услуги по сопровождению груза, а предоставил грузовой транспорт для перевозки древесины, пиломатериала. Таким образом, в данном случае действия истца не подпадают под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, договоры на оказание транспортных услуг N 6 от 21.01.2008, N 1 от 11.01.2009 (л.д. 8, 11), акты на выполнение работ-услуг (л.д. 9-10, 12-14), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2011 (л.д. 29), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем оказании истцом услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 259 227 руб. 56 коп. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, о чем и заявил ответчик при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договорам были оказаны за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 04.08.2012 (л.д. 22).

Между тем, в пределах срока исковой давности сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2011 (л.д. 29), что свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 259 227 руб. 56 коп., в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае произошел перерыв и течение срока исковой давности следует исчислять заново - с 19.12.2011.

Исходя из изложенного вывод суда о том, что на момент обращения ИП Смирнова С. М. с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договорам на оказание транспортных услуг N 6 от 21.01.2008 и N 1 от 11.01.2009 не истек, является правильным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку определение апелляционного суда от 27 декабря 2012 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке ответчиком не исполнено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года по делу N А50-15598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц