Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-36225/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-108026/12-149-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г.

по делу N А40-108026/12-149-1004, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"

о взыскании страховой выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чернявская И.Н. (по доверенности от 01.07.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Решением суда от 11.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая о том, что до обращения истца в суд ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив страховым компаниям, в которых застрахован риск гражданской ответственности пострадавших в данном ДТП водителей в общей сумме 160 000 руб. в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. При этом заявитель также указывает, что истец не уведомил суд о том, что в спорном ДТП участвовало три транспортных средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 3-4 части 1 статьи 270 Кодекса.

Судом первой инстанции не принята во внимание имеющаяся в материалах дела справка о ДТП от 27.10.2009 г., согласно которой ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей и причинил ущерб двум участникам ДТП, гражданская ответственность которых застрахована истцом и ОАО "СГ МСК" (л.д.8-9), поэтому суд первой инстанции пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводу о причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Данный необоснованный вывод суда первой инстанции повлек неправильное применение судом норм материального права - пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, которым установлен лимит ответственности в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего в сумме 120 000 рублей.

В данном случае правоотношения сторон регулируются пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", определяющим лимит ответственности в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших в размере 160 000 рублей.

13.06.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Как следует из документов, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, до обращения истца к ответчику с требованием о страховой выплате ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения пострадавшему в рассматриваемом ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК", в размере 120 000 руб., а после обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и перед истцом в размере 40 000 руб.

Так, ответчик выплатил 120 000 руб. страхового возмещения в адрес ОАО "СГ "МСК", в котором застрахована ответственность водителя Платова А.А, управлявшего автомобилем Вольво с государственным регистрационным номером Н 284 АЕ 190, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции претензией N 265/УРГК7575/09/10, актом N ОБ-003572/10-1 и платежным поручением N 49827 от 15.07.2010 г., и выплатил 40 000 руб. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована ответственность водителя Гердт О.Я., управлявшего автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным номером Р 935 НУ 47, что подтверждается предложением о возмещении ущерба N0001868272-002 от 13.06.2012 г. и платежным поручением N 50538 от 11.07.2012 г.

Указанные документы свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом размере - 160 000 рублей, поэтому предъявление истцом ко взысканию с ответчика дополнительно 80 000 руб. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает причины непредставления ответчиком указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными исходя из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом до обращения с настоящим иском в суд, о чем известно истцу, поскольку в иске указано о выплате ответчиком 40 000 рублей, истец знал о причинении страхователем ответчика вреда имуществу двух потерпевших и об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение страховщику гражданской ответственности второго участника ДТП.

Таким образом, в иске следует отказать, а решение суда - отменить.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-108026/12-149-1004 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко