Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-1600/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-120433/12-149-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу ЗАО "УКС КБН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-120433/12-149-1126, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ЗАО "УКС КБН" (122420, Москва, ул.Красная Пресня, д.13, ОГРН 1027700247156)

к 1) Начальнику 2 РОГНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве полковник внутренней службы С.А. Лысикову (123317, Москва, ул. Тестовая, д. 8), 2) ГУ МЧС России по г. Москве (125009, Москва. Ул. Тверская, д.8, корп. 2)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 г. N 179,

при участии:

от заявителя:	Шумилова Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 2;
от ответчиков:	не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС КБН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику 2 РОГНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве полковник внутренней службы С.А. Лысикову и Главному управлению МЧС по г. Москве (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 N 179 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением от 06.12.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, поскольку уведомления получены работником Рыжовой, при этом доказательства того, что она уполномочена принимать корреспонденцию, административный орган не представил. Указывает, что на ЗАО "УКС КБН" не может быть возложена ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нарушение пункта 12.20 НПБ 88-2001 не может быть вменено, поскольку проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для рассматриваемого дома невозможно ввиду его давней постройки.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда не явилось, извещено, в связи с чем суд рассматривает дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением N 182 от 10.03.2012 государственными инспекторами 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве 22.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за своевременным исполнением предписания N771/1/1 от 12.10.2011 в помещениях эксплуатируемых ЗАО "УКС КБН" на основании договора на аренду нежилого фонда 31-266/2000 от 09.02.2000 по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.13.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: ЗАО "УКС КБН" нарушило требования пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, НПБ 88-2001 именно: система противодымной защиты находится в нерабочем состоянии (п. 34 ППБ 01-03); в коридоре над конструкцией фальшпотолка отсутствуют пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03; п. 12.20 НПБ 88-2001), о чем составлен акт проверки от 22.03.2012.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 в случае, если в соответствии с нормативно правовыми актами (к числу которых относится предписание по устранению нарушений органа государственного надзора (контроля)) обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Таким образом, правонарушение, заключающиеся в нарушении требований пожарной безопасности, за которые ЗАО "УКС КБН" ранее уже привлекалось к административной ответственности, является оконченным с 01.03.2012. При этом установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 771/1/1 от 12.10.2011 и не устраненных обществом в установленный срок.

26.03.2012 по итогам проверки составлен протокол N 178 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было получено организацией вх. N 471 от 22.03.2012.

Поскольку для составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и вручен ЗАО "УКС КБН" в день составления вх. N 501 от 26.03.2012 совместно с определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 179 от 26.03.2012 (вручено ЗАО "УКС КБН"; вх. N 502 от 26.03.2012).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, 28.03.2012 с вынесением постановления N 179 от 28.03.2012 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

Материалами административного дела подтверждается, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, установленные ППБ 01-03, НПБ 88-2001 именно: система противодымной защиты находится в нерабочем состоянии (п. 34 ППБ 01-03); в коридоре над конструкцией фальшпотолка отсутствуют пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03; п. 12.20 НПБ 88-2001).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции достоверно установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, поскольку уведомление, протокол, определение получены работником общества Рыжовой с указанием входящего номера и даты получения указанных документов с проставлением штампа организации ЗАО "УКС КБН".

Ссылка подателя жалобы на то, что на ЗАО "УКС КБН" не может быть возложена ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется, поскольку заявитель как арендатор (пользователь) помещений по договору N 1013 от 01.12.2011 обязан в силу пункта 2.1.3 этого договора содержать занимаемое помещение с соблюдением Правил пожарной безопасности.

Довод о том, что нарушение пункта 12.20 НПБ 88-2001 не может быть вменено обществу, поскольку проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для рассматриваемого дома невозможно ввиду его давней постройки не основан на действующем законодательстве и противоречит указанному выше пункту, согласно которому точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м., чего заявителем не было сделано. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели не являются автоматическими установками пожаротушения и могут быть установлены независимо от года постройки здания.

Таким образом, изложенные выше доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-120433/12-149-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова