Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-38/13

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А46-28232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-38/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2012 года по делу N А46-28232/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтройРесурс" (ОГРН 1085543019231, ИНН 5501207929) о взыскании 43 246 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представителя Дворниченко Т.Н. по доверенности N 03-03/529оф от 15.10.2012 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройРесурс" (далее - ООО "БетонСтройРесурс", ответчик) 43 246 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2012 N 05.104.151.12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-28232/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ТГК N 11" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о невозможности начисления неустойки ответчику в соответствии с пунктом 4.5 договора в случае непредставления исполнителем транспортного средства во исполнение заявки ОАО "ТГК N 11".

Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, исковые требования и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 между ОАО "ТГК N 11" (заказчик) и ООО "БетонСтройРесурс" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания автоуслуг N 05.104.151.12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать для нужд Омского филиала заказчика автотранспортные услуги специальным, легковым, грузовым и грузопассажирским транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.7 договора исполнитель гарантирует наличие необходимого для оказания услуг по настоящему договору парка автотранспорта и специальных механизмов согласно Приложению N 1 к договору.

Пунктом 2.3 договора регламентирован порядок подачи заказчиком заявок на транспорт, а именно:

- до 25 числа каждого месяца специалист отдела транспортного обеспечения Омского филиала заказчика подает заявку диспетчеру автохозяйства исполнителя на транспорт и специальную технику, необходимые в следующем месяце;

- ежедневно до 14-00 часов подаётся заявка на автотранспорт и специальную технику, не вошедший в месячную заявку, но необходимый на следующий день;

- в 16-30 часов ежедневно специалист отдела транспортного обеспечения Омского филиала заказчика принимает от диспетчера автохозяйства исполнителя информацию по выделенному автотранспорту и специальной технике и доводит её до структурных подразделений Омского филиала.

В соответствии с пунктом 2.4.1 исполнитель обязан подавать необходимый автотранспорт в места, сроки и время, указанные заказчиком в соответствующих заявках. В случае неисправности автотранспорта или специального механизма исполнитель обязан своевременно найти замену.

По условиям пункта 4.5 договора за каждый час опоздания относительно заявки заказчика исполнитель уплачивает неустойку, равную стоимости 1 (одного) маш/час работы на основании Приложения N 1 к настоящему договору. Опоздание фиксируется представителем заказчика в путевом листе исполнителя и актом, подписанном сторонами.

Во исполнение условий договора 21.04.2012 заказчиком была направлена заявка исполнителю о предоставлении специального транспорта (экскаватора на пневмоходу) 23.04.2012 с 8 часов 30 минут до 20 часов 00 минут.

Однако ответчик, указанный в заявке автотранспорт, не предоставил, что зафиксировано в акте от 23.04.2012, подписанном представителями сторон.

Кроме того, заказчиком 01.06.2012 направлена заявка на предоставления специального транспорта (ЗИЛ-131 грузопассажирский фургон) 03.06.2012 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; 22.06.2012 была направлена заявка на предоставление автотранспорта 25.06.2012 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (экскаватор пневмоколесный). Указанный автотранспорт ответчиком также не был предоставлен, что подтверждается актами от 03.06.2012 и от 25.06.2012.

В связи с непредставлением ответчиком автотранспорта 23.04.2012, 03.06.2012 и 25.06.2012 истец, руководствуясь пунктом 4.5 договора, начислил ответчику 43 246 руб. 20 коп. неустойки.

Претензиями от 25.05.2012 исх. N 36-15/3603, от 11.07.2012 исх. N 36-15/4891 ОАО "ТГК N 11" потребовало от ответчика перечисления суммы неустойки.

Направленные истцом претензии оставлены ООО "БетонСтройРесурс" без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьёй 329 ГК РФ является неустойка, которой в соответствии со статьёй 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюдённой, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о невозможности начисления неустойки ответчику в соответствии с пунктом 4.5 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Договорная неустойка возникает на основании договора при наступлении указанных в нём обстоятельств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае пункт 4.5 спорного договора содержит лишь соглашение о неустойке, подлежащей взысканию с исполнителя за каждый час опоздания относительно заявки заказчика, равной стоимости одного маш/часа работы на основании Приложения N 1 к договору.

Как уже указывалось выше, неустойка может быть начислена в двух случаях: за неисполнение обязательств либо за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из буквального толкования пункта 4.5 договора с учётом содержащегося в нём слов и выражений не следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно начисления неустойки за неисполнение договорных обязательств ответчиком, выражающееся в непредставлении транспортных средств во исполнение заявки ОАО "ТГК N 11".

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность лишь за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, заключающееся в нарушении сроков исполнения заявки, а именно: опоздании транспортных средств.

Ответственность за неисполнение ООО "БетонСтройРесурс" предусмотренной договором обязанности по предоставлению транспортных средств договором не предусмотрена.

Соглашение о неустойке, оформленное дополнительно к основному обязательству в виде отдельного договора об установлении добровольной неустойки, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что 20.09.2012 ОАО "ТГК N 11" направило в адрес ООО "БетонСтройРесурс" проект дополнительного соглашения N 2 к договору возмездного оказания автоуслуг N 05.104.151.12, в пункте 2 которого предлагается дополнить настоящий договор пунктом 4.11 следующего содержания: "В случае непредставления исполнителем в соответствии с поданной заказчиком заявкой автотранспортного средства исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере восьмикратной стоимости 1 машино-часа, установленного Приложением N 1 к настоящему договору".

Таким образом, предложение истца дополнить договор данным пунктом также подтверждает отсутствие ранее в указанном договоре условия об ответственности исполнителя за непредставление транспорта, указанного в заявке заказчика, её размере.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответственность за неисполнение обязательств исполнителем услуг договором от 27.02.2012 N 05.104.151.12 не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчику не может быть начислена договорная неустойка за непредставление автотранспорта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишён возможности использовать для защиты нарушенных прав иные виды ответственности, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-28232/2012 в суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-28232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков