Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 13АП-518/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 г.

Дело N А56-52270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Е.А. по доверенности от 17.08.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-518/2013) ЗАО "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-52270/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент-инвест"

к ЗАО "ИнкомПроект"

о взыскании долга, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистент-инвест" (ОГРН 1097847139928, 195027, Санкт-Петербург, ул. Гусева, д. 4, лит. А, пом. 31-Н, далее - истец, ООО "Ассистент-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" (ОГРН 1027804191876, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, далее - ответчик, ЗАО "ИнвестПроект") долга по договору на оказание услуг от 20.10.2011 N А31-10/11 в сумме 600 000 руб. 00 коп., пени в размере 70 800 руб. 00 коп. за период с 26.04.2012 по 21.04.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 26.10.2012 исковые требования ООО "Ассистент-инвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 26.10.2012, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО "ИнкомПроект" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в отсутствии ответчика. Из доводов подателя жалобы следует, что представитель ответчика явился в указанное судом первой инстанции время и место, но выяснил, что дело N А56-52270/2012 уже рассмотрено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИнкомПроект" ((заказчик) и ООО "Ассистент-инвест" (исполнитель) 20.10.2011 заключен договор N А31-10/11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому сопровождению экспертизы в Санкт-Петербургском Государственном Автономном Учреждении "Центр Государственной Экспертизы" (далее - СПб ГУА "ЦГЭ") проектной документации по объему: "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 3-й Рыбацкий проезд, 4-й Рыбацкий проезд, дорога на Петро-Славянку (далее - проектная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, сроки начала работ определены с момента подачи проектной документации в СПб ГАУ "ЦГЭ" и с момента оплаты аванса, сроком окончания работ является получение окончательного заключения в СПб ГАУ "ЦГЭ".

Стоимость работ и расчеты за оказанные услуги определены разделом 6 договора.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 11.04.2012 N 15 (л.д. 9), подписанным в двустороннем порядке, а также заключением управления государственной экспертизы от 22.03.2012 N 78-1-5-0291-12 (л.д. 13-57).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2012 N 447/07-12-2 (л.д. 11-12) с требованием погасить задолженность в размере 600 000 руб. и пени по состоянию на 18.07.2012 в размере 57 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом ЗАО "ИнкомПроект" от 03.08.2012 (л.д. 10). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО Ассистент-инвест" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается подписанным ответчиком актом от 11.04.2012 N 15, в котором заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил. Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основано на нарушении ответчиком обязательств по их оплате и соответствует требованиям статей 307, 309, 781 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе, неисполнение своих обязательств по оплате истцу оказанных услуг в размере 600 000 руб.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика основного долга в предъявленной сумме.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости платежа за каждый день просрочки.

Проверив предъявленную истцом ко взысканию сумму пени, подлежащую уплате за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее обоснованности не только по праву, но и по расчету.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом не погашена, что свидетельствует о его явном и сознательном уклонении от исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем споре материалами дела, а именно договором между истцом и ООО "Джеб Промоушен" от 22.06.2012 N 01 об оказании юридических услуг, платежным поручением от 24.08.2012 N 135 на сумму 50 000 руб., приказом от 18.05.2012 N 03 о приеме на должность ведущего юрисконсульта Соседовой О.В., участвующей в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2012, подтверждается обоснованность предъявленных обществом судебных расходов в соответствующей сумме как по праву, так и по размеру (листы дела 59-63).

Вопреки требованиям процессуального законодательства ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 03.09.2012 суд первой инстанции назначил предварительное заседание и судебное разбирательство на 22.10.2012 на 16 час. 00 мин. (лист дела 1), обязав стороны провести сверку расчетов (созыв за истцом) и предложив ответчику направить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательства, подтверждающими возражения.

Названное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу, а также опубликовано на Интернет ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, из материалов дела также видно, что во исполнение указаний суда, изложенных в определении от 03.09.2012, истец предложил ответчику провести сверку расчетов (л.д. 91-92).

Однако, несмотря на реальную и достаточную возможность для реализации своих прав не только как стороны по делу, но добросовестного участника гражданских правоотношений до установленной судом даты предварительного судебного заседания, все требования суда, равно как и предложения общества полностью проигнорированы ответчиком.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 судом в судебном заседании рассмотрено дело N А56-52270/2012, истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание, в ходе судебного заседания использованы средства аудиозаписи.

Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечить направление сотрудника организации в судебное заседание, ответчик не представил. Доказательств нарушения судом первой инстанции процессуальных норм апелляционным судом не установлено.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации поведение ответчика однозначно свидетельствует о злоупотреблении им своим правом как стороны по делу, направлено исключительно на затягивание процесса. С учетом предоставленного судом времени для представления и раскрытия лицами, участвующими в деле, доказательств компания имела реальную возможность заблаговременно в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представить в суд отзыв на иск, доводы которого могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция принимает во внимание непредставление ответчиком и в рамках апелляционного производства каких-либо дополнительных документов и объяснений, способных повлиять на существо настоящего спора.

При таком положении следует признать, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции в соответствующей части соблюдены, ввиду чего оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО "ИнкомПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-52270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, ОГРН 1027804191876) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова