Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 12АП-12090/12

г. Саратов

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-21511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "7" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Т.Н. Телегиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года,

по делу N А12-21511/2012, (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1073456001761, ИНН 3437012429, 403342, Волгоградская обл., Михайловский р-н, г.Михайловка, ул. Республиканская, 28 "а")

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ОГРН 1033400270672, ИНН 3443055741, 400131, г.Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 1к)

о взыскании 10 676 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ООО "УК "Жилищное Хозяйство" обратилось с иском в суд к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области с требованием о взыскании задолженности по долевому участию в расходах по содержанию общего имущества в сумме 24 332,19 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 10 676,89 руб. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-21511/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-21511/2012.

Представитель ООО "УК "Жилищное Хозяйство" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94101 приобщено к материалам дела).

Представитель Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94102 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30.08.2006 Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области является собственником 3-х комнатной квартиры N 44 общей площадью 47,8 кв.м., расположенной в жилом доме по ул. Б.Хмельницкого, 9А г.Михайловка Волгоградской области, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2006, выданным ГУ ФРС по Волгоградской области.

Управление многоквартирным жилым домом N 9А по ул.Б.Хмельницкого г.Михайловки осуществляется ООО "УК "Жилищное Хозяйство" на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Б.Хмельницкого, 9А, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 21.02.2008.

По мнению истца, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, являясь собственником квартиры N 44 в вышеуказанном жилом доме в период с 26.08.2010 по 29.02.2012, обязано было ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области ставок, однако, этого сделано не было.

Согласно представленному расчету ответчик имеет перед истцом задолженность за содержание общего имущества с многоквартирном доме в размере 10 676 руб. 89 коп. за период с 26 августа 2010 года по 29 февраля 2012 года.

Поскольку ответчик не произведена оплата услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Из анализа указанных норм права следует, что участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что взыскание должно производится с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области как с собственника 3-х комнатной квартиры N 44 общей площадью 47,8 кв.м., расположенной в жилом доме по ул. Б.Хмельницкого, 9А г.Михайловка Волгоградской области.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области указано, что 31.01.2007 с Буткевичем И.Н.был заключен договор найма N 33 3-х комнатной квартиры N44 общей площадью 47,8 кв.м., расположенной в жилом доме по ул. Б.Хмельницкого, 9А г.Михайловка Волгоградской области. Данный договор представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 77-84, т.1).

Данным доводам ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, с момента заключения ответчиком с Буткевичем И.Н. договора найма, у нанимателя жилого помещения возникла обязанность по оплате услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг.

Заочным решением от 12.05.2011 по дел N 2-595/2011 Михайловский районный суд Волгоградской области прекратил право пользования Буткевича И.Н. на 3-х комнатную квартиру N44 общей площадью 47,8 кв.м., расположенную в жилом доме по ул. Б.Хмельницкого, 9А г.Михайловка Волгоградской области.

Учитывая изложенное, оплата задолженности по содержанию общего имущества до 12.05.2011 должна производиться нанимателем жилого помещения - Буткевичем И.Н.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности как наймодателя, так и собственника квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

Нормами ЖК РФ не предусмотрена ее обязанность вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, если она является наймодателем по договору социального найма и у ее нанимателей образовался долг перед управляющей организацией.

В данном случае такая обязанность в силу закона лежит на нанимателях, к которым истец каких-либо требований не предъявлял.

Толкование вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанными по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартирам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются наниматели.

Иного не предусматривает и статья 155 ЖК РФ. Данная норма жилищного законодательства регулирует вопросы порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 5 названной статьи не может рассматриваться как основание для вывода об обязанности собственника государственной или муниципальной квартиры после предоставления такой квартиры внаем оплачивать жилищные или коммунальные услуги. Подобное толкование противоречило бы иным вышеприведенным нормам ЖК РФ.

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за период с 13.05.2011 по 29 февраля 2012 года в размере 5 634 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" задолженность в размере 5 634 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует оказать.

При распределении между сторонами судебных расходов, апелляционная инстанция руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-21511/2012 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" задолженность в размере 5 634 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 055 руб. 45 коп.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев